ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-10934
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва24 июля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение от 28.06.2018 и дополнительное решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10197/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тукан» 46 500 000 рублей долга, 10 894 349 рублей 31 копейки задолженности по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015, 7 379 788 рублей 91 копейки задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 34 272 667 рублей 53 копеек неустойки за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 77 075 000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 28.06.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дворников Николай Александрович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, иск удовлетворен в части взыскания 46 500 000 рублей долга, 10 894 349 рублей 31 копейки задолженности по процентам за период с 25.09.2013 по 15.09.2015, 3 000 000 рублей задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 500 000 рублей неустойки за просрочку возврата процентов за период с 16.05.2014 по 28.06.2016, 1 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 16.05.2014 по 28.06.2016; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 с ОАО «Первый Республиканский Банк» в пользу ООО «Тукан» взыскано 15 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.03.2019 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 162, 167, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав недоказанным факт заключения спорного договора поручительства, учитывая отсутствие подлинника этого договора и вероятностные выводы экспертов по вопросу о подписании этого договора представителем ответчика.
Доводы жалобы о заключении договора поручительства рассмотрены судами и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
