ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-9715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу № А65-35314/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 1 278 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 278 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оценке, 25 780 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против положенной в основу решения суда судебной экспертизы, указывая на игнорирование судами условий договора страхования о порядке определения размера причиненного ущерба, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 929, 931, 940, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств размера страхового возмещения, не образующей обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост