Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Центральной акцизной таможни(далее – ЦАТ, таможня, бенефициар) и Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу                                         № А40-306304/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа                                от 09.03.2021 по тому же делу

по заявлению ЦАТ о взыскании с акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЦентрКредит» (далее – банк, гарант) 58 955 920 рублей неустойки, начисленной ввиду просрочки исполнения обязательств по банковским гарантиям от 23.10.2018 №№ 487/2018, 488/2018, 489/2018,                                    от 04.12.2018 № 527/2018 на сумму обеспечения исполнения обязательств организации по использованию акцизных марок в соответствии с их назначением,

по встречному заявлению банка о взыскании с ЦАТ убытков в размере выплаченных денежных средств по банковским гарантиям в сумме                                        671 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2020 в сумме 2 410 340, 93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму долга в размере 671 440 000 рублей, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вино Град» (далее – общество), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование),                          ФТС России,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда                        от 23.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, с банка в пользу ЦАТ взыскано 20 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФТС России и таможенный орган ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска,не согласившись с установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в целях получения акцизных марок, используемых в своей деятельности, общество предоставило таможне обязательство об их целевом использовании и документальное подтверждение обеспечения исполнения такого обязательства на общую сумму 671 440 000 рублей, выданное банком.

В обоснование заявленных исковых требований таможней указано на то обстоятельство, что условия, возлагающие на банк исполнение гарантийных обязательств, наступили. Однако такие обязательства гарантом исполнены с нарушением срока.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 368, 370, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 866 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками», Приказом ФТС России от 07.10.2010 № 1849 «Об утверждении Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием» (зарегистрирован Минюстом России от 15.12.2010 № 19183), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении условий для исполнения банком своих гарантийных обязательств и  их исполнении с нарушением сроков.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для применения положений указанной нормы, отклонив возражения заявителей жалоб относительно данного обстоятельства, о чем подробно изложено в тексте судебных актов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной акцизной таможнеи Федеральной таможенной службе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                   Т.В. Завьялова

Российской Федерации