| |
№ 305-ЭС15-5815 (14) | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 24 июня 2016 года |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кузьменко Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 по делу № А40-184548/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка «Банк проектного финансирования» (далее – должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кузьменко Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разногласиях с конкурсным управляющим должником по вопросу о включении его требований в размере 630 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2015 и округа от 14.03.2016, в удовлетворении заявления Кузьменко Г.И. о включении его требований в реестр требований кредиторов банка отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузьменко Г.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор срочного банковского вклада, на котором заявитель основывает свои требования, заключен в период неплатежеспособности банка, при этом само по себе наличие договора банковского вклада и приходного кассового ордера недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности.
Суды отметили, что указанные документы подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле действия Кузьменко Г.И. были направлены на «дробление» вклада Кузьменко Е.В. на несколько вкладов в пределах сумм, не превышающих 700 000 руб., в целях обхода правил о максимальной сумме страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем, по сути, были нарушены соответствующие публичные интересы.
В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявленных Кузьменко Г.И. требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кузьменко Геннадию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
