ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-6606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021 по делу № А27-1941/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – общество «Энергоцентр») к Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка (далее – комитет) о взыскании задолженности в размере 41 254 руб. 58 коп. по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.03.2018 № 320004/12 (далее – контракт),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее – общество «Центральная ТЭЦ»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1),

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом «Центральная ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией) и комитетом (потребителем) заключен контракт, в рамках которого в период с января по июнь 2018 обществу была поставлены тепловая энергия и теплоноситель.

При этом теплоснабжающая организация не включила в состав оплаты налог на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающая из объекта налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав банкротов, не охватывает операции по реализации продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей деятельности.

Общество, ссылаясь на примененный Верховным Судом Российской Федерации к его деятельности правовой подход, выставило комитету исправленные счета-фактуры за спорный период с начислением НДС, в связи с чем на стороне потребителя образовалась задолженность в размере 41 254 руб. 58 коп.

Право требования оплаты указанной задолженности приобретено обществом «Энергоцентр» по договору уступки права требования от 29.12.2020 № ЭЦ-6-20.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 146, 153, 162, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», установив факт передачи обществом «Центральная ТЭЦ» ресурса комитету на основании договора, определение в исправленных счетах-фактурах итоговой стоимости поставленной тепловой энергии с учетом НДС, неисполнения покупателем в полном объеме обязанности по оплате ресурса, суды удовлетворили иск в полном объеме.

При этом суды указали, что включение теплоснабжающей организацией в стоимость поставленной электрической энергии суммы НДС согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, с учетом представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Выводы судов при установленных ими обстоятельствах дела не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, которая высказывалась им в ходе судебного разбирательства и была изучена судами. Повторное исследование доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что подразумевает содержание доводов жалобы, в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, из доводов жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету социальной защиты администрации города Новокузнецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина