89К80004-01 -2020-007117-43
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 70-КГ22-2-К7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 мая 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселёва А.П.,
судей Гетман Е.С. и Горшкова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Канглиевой Розы Муратовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе Канглиевой Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя Канглиевой Р.М. - Рейзова Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО СК
«Сбербанк страхование» Инюшина П.Ю., Комаровой Т.А. по доверенностям, полагавших судебные акты в случае отмены направить на новое рассмотрение для установления обстоятельств по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Канглиева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк
страхование» (далее - страховая компания) о взыскании в пользу
[A1] выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2015 г. № <...>, убытков, понесённых в связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты, в размере 485 614, 40 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецского автономного округа от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал со страховой компании в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 6 февраля 2019 г. в размере суммы задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2015 г. № <...>, заключённому между ПАО Сбербанк и Канглиевой Р.М., по состоянию на 24 февраля 2021 г. в размере 1003 018,78 руб.
Со страховой компании в пользу Канглиевой Р.М. взысканы убытки в размере 485 614, 40 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего - 565 614, 40 руб.
Со страховой компании в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере 15 643,17 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Канглиевой Р.М. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 13 апреля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации.
[A2] Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворен ию.
В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2015 г. между НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (участник долевого строительства) и Канглиевой Р.М. (правопреемник) заключён договор № 143 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по которому участник долевого строительства уступил, а правопреемник принял права требования к ООО «Стройсистема» по договору № 114 участия в долевом строительстве от 25 марта 2014 г. в отношении 2-комнатной квартиры со строительным номером <...> общей проектной площадью 54,4 м, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме.
Согласно пункту 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору являются: до выдачи кредита - залог права требования участника долевого строительства по договору от 15 сентября 2015 г. № 143 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка; после выдачи кредита - залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в
пункте 11 договора.
[A3] В силу пункта 9 кредитного договора заёмщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определённых выбранной заёмщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.
Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.
Страховая сумма определена в размере 1 320 000 руб. Срок действия договора установлен с 2 апреля 2019 г. по 1 апреля 2026 г.
Согласно пунктам 5.1 и 5.4 полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (пункт 3.3.1 правил).
Согласно пункту 3.3.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утверждённых приказом генерального директора страховой компании от 22 мая 2017 г. № 61 (далее - Правила), под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного
имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки),
[A4] обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 13 октября 2020 г.
Ненецкого автономного округа от № 151-РП многоквартирного жилого дома <...>
[A5] по ул.<...> аварийным и подлежащим реконструкции признано страховым случаем; со страховой компании взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Канглиевой Р.М. исковые требования о взыскании в пользу выгодоприобретателя - ПАО Сбербанк страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2015 г. № <...>, убытков в размере 485 614,40 руб., понесённых в связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты, а также иные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что застрахованному имуществу причинён ущерб вследствие конструктивных недостатков жилого дома, допущенных при строительстве, то есть имел место страховой случай, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение суда, указав, что Кангалиева Р.М. реализовала право на получение от администрации города Новый Уренгой выкупной цены застрахованного имущества, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имелось.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его
наступления.
[A6] Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учётом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причинённого страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причинённого вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключён договор страхования (страхователь,
выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был
[A7] причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определён, вред считается причинённым в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признаётся случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Эти положения действующего законодательства и акта их разъяснения не были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что в состав страхового случая не входят убытки (причинённый вред), полагая, что само по себе наступление страхового случая не предполагает возникновение убытков.
Кроме того, судами не было учтено следующее.
Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2020 г. установлено, что заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страхования, заключённым 6 февраля 2019 г., страховым рискам. Факт признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим реконструкции в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхователю не было известно, установлен судом и ответчиком - страховой компанией - не оспаривается.
При этом суд в указанном решении дополнительно сослался на
отсутствие обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения.
[A8] В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение требований действующего процессуального законодательства не приняли во внимание установленные решением Новоуренгойского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2020 г. обстоятельства, касающиеся как установления факта наступления страхового случая, так и отсутствия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения.
Ссылка суда на то, что право Канглиевой Р.М. восстановлено иным способом, также является ошибочной.
Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого
жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для
[A9] приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из материалов дела, выплата во исполнение соглашения об изъятии спорного жилого помещения осуществлялась из средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой, не являвшихся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела).
Кроме того, как ранее было установлено решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2020 г. изъятие данного жилого помещения явилось следствием причинения вреда жилому помещению.
Таким образом, у страхователя возникли убытки вследствие причинения вреда не только застрахованному имуществу, но и в результате его изъятия соответствующим органом.
Однако суд апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что права истца как собственника жилого помещения восстановлены заключением соглашения об изъятии спорного нежилого помещения, не указал, в силу какой правовой нормы восстанавливаются права Кангалиевой Р.М., являющейся потребителем страховой услуги по договору страхования, а страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения.
Не был разрешён судом и вопрос о том, какие именно убытки были включены в состав выкупной цены помещения, а какие составили имущественный вред по договору страхования.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, а также кассационным судом общей юрисдикции, оставившим апелляционное определение в силе, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными. Эти нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует
учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
[A10] Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
