ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-6591
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва24 мая 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада-С» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 по делу № А76-11459/2018 Арбитражного суда Челябинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада-С» (далее - заявитель, общество) о признании частично незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 22/16 от 26.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, производство по делу в части требования об изменении решения инспекции прекращено, в остальной части заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования общества отменены, в удовлетворении требования в указанной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении
заявления, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 513 251 рубля, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Строительный картель» и ООО «Титан» по договорам субподряда.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявляемые законодательством требования к налогоплательщику выполнены, условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены, налоговый орган не представил доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, применения схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета.
При этом судами отмечено, что приговор Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 не содержит выводов относительно рассматриваемых хозяйственных операций заявителя с обществами «Строительный картель» и «Титан».
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части.
Судом округа отмечено, что судами допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в нарушении части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора суды не приняли во внимание обстоятельства,
установленные приговором суда, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Суды оценили установленные в ходе проверки обстоятельства о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с ООО «Строительный картель» и ООО «Титан», направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета в силу отсутствия у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.
Между тем, установленные в приговоре факты, в совокупности с полученными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, свидетельствуют об обоснованности оспариваемого решения в части выводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы кооператива на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Армада-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
