ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС19-7113
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва24 мая 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего Щелконогова Тараса Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019 по делу № А10-948/2018
по иску общества к администрации муниципального образования городского поселения «Бабушкинское» Кабанского района Республики Бурятия (далее – администрация), муниципальному образованию «Городское поселение Бабушкинское» (далее – городское поселение) о взыскании 33 580,92 руб. компенсации затрат на реконструкцию объектов концессионного соглашения от 02.11.2015 за период с 01.08.2017 по 01.02.2018,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (концессионер) обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что вправе требовать компенсации затрат, произведенных в рамках исполнения концессионного соглашения от 02.11.2015, расторгнутого сторонами 28.02.2017.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что городское поселение условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнило. С 02.11.2015 до 31.07.2017 истец владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципалитету и администрации платы, после расторжения концессионного соглашения истец продолжал пользоваться муниципальным имуществом до 31.07.2017, начислял и собирал плату с потребителей за коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению до 31.07.2017 включительно.
Суды отметили, что прекращение деятельности концессионера вследствие банкротства послужило основанием для расторжения концессионного соглашения и возврата имущества концеденту; концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена; концессионеру была предоставлена возможность после расторжения соглашения получать плату за оказанные потребителям тепловой энергии услуги.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а также учитывая, что истец не доказал наличие нарушений условий концессионного соглашения со стороны администрации и городского поселения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятия.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего Щелконогова Тараса Дмитриевича 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья С.В. Самуйлов
