Дело № 71-О06-7
г. Москва 24 апреля 2006 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2006 года кассационную жалобу адвоката Баранова С.Г. на приговор Калининградского областного суда от 8 ноября 2005 года, которым
ПЕРОВ С Ан
осужден по ч.5 ст. 33, ч.З ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.
Перов признан виновным и осужден за пособничество в покушении на получение взятки должностным лицом в виде денег через посредника за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 22 мая 2003 года.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Баранова С.Г., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Баранов С.Г., выступающий в защиту интересов осужденного Перова С.А., находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Юридическая оценка действий Перова, которые суд посчитал установленными, является необоснованной. Обвинительный приговор, по мнению адвоката, постановлен на недостоверных доказательствах, которые не были должным образом проверены и оценены судом.
С точки зрения защитника, уголовное дело по обвинению Перова является «организованной провокацией сотрудников Главного управления МВД РФ округу, которые, превышая свои служебные полномочия, в целях искусственного создания доказательств при помощи Б ., действовавшего в роли предпринимателя, провоцировали должностное лицо на определенные действия, представляли эти действия как получение взятки и фальсифицировали доказательства по уголовному делу».
Б заявил в суде, что, якобы, являлся генеральным директором ЗАО , вел переговоры с чиновником администрации о приобретении прав на землю от имени и в интересах ЗАО
. С его слов, исключительно по собственной инициативе записывал эти переговоры на аудиокассету, а потом обратился в милицию с заявлением о вымогательстве у него должностным лицом взятки.
Однако в судебном заседании достоверно установлено, что Б никогда не являлся генеральным директором ЗАО , не действовал и не имел намерений действовать в интересах этого акционерного общества, в том числе приобретать для ЗАО земельные участки
. Установленный по делу
приказ о назначении Б генеральным директором ЗАО сфальсифицирован неизвестными лицами.
Показания Б , по мнению адвоката, лживы, непоследовательны, нелогичны. Заявлял, что возглавлял ЗАО в течение 3-х лет, собирался приобрести на эту фирму земельные участки на
долларов США, но при этом не знал юридического адреса фирмы, фамилий учредителей, главного бухгалтера, никогда не видел и не подписывал бухгалтерский баланс, не знал, сколько людей работает в фирме, кто они, не имел печати, которую, по его показаниям, ему давал какой-то человек. Из его допроса в суде видно, что он путает договоры купли-продажи и аренды, не знает, какие именно документы хотел получить в администрации в обмен на взятку, и т.п.
По сообщению Федеральной налоговой службы РФ по
единственным генеральным
директором ЗАО являлся М ., у фирмы имелось несколько объектов недвижимости, юридическим ее адресом являлся
Свидетель М . пояснил в суде, что с момента образования ЗАО он являлся единственным генеральным директором этой фирмы. Никакого Б он не знал и не знает, на должность его не назначал и не мог назначить, ибо таких полномочий у него нет, этот вопрос входит в компетенцию учредителей. Приказ о назначении Б на должность гендиректора не подписывал и не мог этого сделать. Лица по фамилии Я , П , С в фирме
не работали. В офисах фирмы следственных действий, в том числе выемки документов, не проводилось. Земельные участки ЗАО
приобретать не собиралось.
Приводя показания Б , М в жалобе, адвокат утверждает, что «явная недостоверность показаний Б осталась незамеченной судом, его показания не получили должной правовой оценки в приговоре, были использованы для доказывания вины Перова».
Из сообщения Генеральной прокуратуры РФ видно, что в отношении сотрудников ГУ МВД РФ , проводивших оперативные мероприятия по данному уголовному делу, в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст.ст. 286, 304, 306 УК РФ. В отношении С ., чьи показания суд использовал при вынесении данного приговора, а также П . и Б ., проводивших оперативные мероприятия по делу Перова С.А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Они подозреваются в превышении должностных полномочий, провокации взятки, в заведомо ложном доносе.
Как полагает адвокат, эти лица совершили аналогичные действия и по делу Перова, о чем свидетельствуют, в частности, представленные этими сотрудниками следователю имеющиеся в материалах дела подложный приказ о назначении Б . генеральным директором ЗАО , протокол выемки документов ЗАО от 9 сентября 2003 года, якобы, составленный с участием директора этого общества Б , который согласно его же показаниям в суде даже не знает указанного в протоколе адреса.
С точки зрения адвоката Баранова С.Г., эти обстоятельства суд «проигнорировал», оценки существенным противоречиям в показаниях Б не дал.
Выводы суда о виновности Перова в совершении преступления основаны на предположениях. Суд не привел в приговоре достаточных доказательств для установления субъективной стороны преступления, в совершении которого Перов признан виновным. Приведенными в приговоре доказательствами не подтверждается осведомленность Перова в том, что он должен был получить от Б взятку за действия должностного лица, входящие в его служебные полномочия и совершаемые в пользу взяткодателя.
В разговорах Б и чиновника администрации Перов никогда участия не принимал, при переговорах не присутствовал. Предмет их договоренности, якобы, имевший место, ему был не знаком. Присутствие Перова при их разговоре было случайным. В кабинете чиновника, когда туда пришел Б , Перов оказался в связи с решением своих производственных вопросов, о чем свидетельствует отрывок его диалога с чиновником на другую тему в момент появления Б , прервавшего разговор. В ходе разговора Б и чиновник говорили «намеками», в процессе которого Перов выходил из кабинета, так как его просили сделать ксерокопии документов, продолжительное время отсутствовал. Слово «деньги», сумма в долларов США при Перове вообще не произносилась.
Адвокат приводит в жалобе показания своего подзащитного и утверждает, что они какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Доказательств тому, что Перов знал, что должен был получить деньги, что они являются незаконным вознаграждением чиновника за входящие в его служебные полномочия действия в пользу взяткодателя, не имеется, нет на это ссылки и в приговоре.
Транспортное средство Перов никому не предоставлял, он сам его использовал по доверенности в качестве средства собственного передвижения.
Ни одного из указанных в ч.5 ст. 33 УК РФ действий Перов не совершал.
Адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Перова С.А. прекратить.
Осужденный Перов С.А. жалобу своего защитника поддерживает.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кузьминов А.А. полагает, что приговор подлежит «оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката Баранова в интересах осужденного - без удовлетворения».
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вина Перова С.А. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Сам осужденный Перов пояснил в судебном заседании, что виновным себя он не признает, придерживается и подтверждает данные им показания на предварительном следствии. От дачи показаний в судебном заседании, отвечать на вопросы участников процессе (сторон и суда) Перов отказался (л.д. 78, 80 т. 6).
Из показаний Перова на предварительном следствии видно, что 22 мая 2003 года он подъехал на автомашине к пансионату
по просьбе заместителя главы МО
К . с целью передачи неизвестному мужчине пластикового пакета для бумаг, содержимое которого он не знал. Об этом его попросил К 21 мая 2003 года, когда он находился у последнего в служебном кабинете по производственной необходимости примерно в 15 часов. Во время его разговора с К в кабинет заходили посетители, в том числе мужчины, разговаривали с К в его присутствии, однако на их разговоры он (Перов) не обращал внимания.
У пансионата его (Перова) уже дал мужчина, подошел к нему, сказал что-то неразборчивое и ушел в здание пансионата. Через несколько минут вернулся, сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье. В руках у него была сумка, белый пакет.
Он (Перов) нагнулся к рулевой колонке, хотел достать и передать мужчине от К пакет, но в тот момент неожиданно возникли мужчины, вытащили его (Перова) из автомашины и уложили на землю, требовали назвать себя. Один из них открыл дверцу его (Перова) машины и с переднего сиденья достал принесенный мужчиной пакет, из которого были извлечены пачки долларов США.
Указывал, что наличие в пакете долларов для него было неожиданностью, сумму долларов не знал.
По требованию задержавших его мужчин он (Перов) извлек из автомашины пакет К и выдал его; от присутствующих узнал, что в нем находились какие-то документы.
О том, что за передачу пакета он должен был получить доллары, К ему не говорил.
Между тем, свидетель Б . пояснил в судебном заседании, что зимой 2001 или 2002 года его знакомый В познакомил его с заместителем главы МО К . Последний обещал ему (Б ) оказать содействие в приобретении земельных участков . За предоставление земли без проведения аукциона и за содействие в этом вопросе К потребовал передать ему наличными долларов США. Между ним и К был телефонный разговор, при котором они обсудили сумму взятки и время ее передачи. В он встречался с К . Тот вывозил его на место нахождения земельного участка, предлагал на месте расплатиться за документы, указывал на автомашину , в которую он должен был отнести деньги. Он сказал К , что при себе у него нет денег. Потому между ним и К состоялся разговор в служебном кабинете последнего, они обговорили детали передачи денег в обмен на документы на земельный участок. При этом разговоре присутствовал Перов; на него К указал как на лицо, которое должно было передать ему (Б ) документы, забрать от него деньги.
О требовании дачи взятки со стороны К он (Б ) обратился с заявлением в органы милиции.
Он был обеспечен скрытой видеокамерой, осуществлял аудиозапись разговоров с К . Работники милиции передали ему долларов США.
Как было обусловлено, к санаторию на автомашине подъехал Перов, он (Б ) сел к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье, при нем находился пакет с долларами. При передаче долларов Перову, когда он показывал ему деньги, тот был задержан.
Его разговор с Перовым записывался на диктофон и велась скрытая видеозапись.
Дав анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно показания свидетеля Б положил в основу приговора в отношении осужденного Перова С.А., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Ф ., Г ., М ., Ш ., изложенными в приговоре.
В своем заявлении от 16 мая 2003 года в органы милиции Б
сообщил, что К . в ходе проводимых между ними переговоров о выделении ему (Б ) земельных участков на территории района предложил заплатить ему взятку в сумме долларов США, попросил привезти их в период 19-20 мая 2003 года, после чего обещал оформить ему (Б ) первичные документы.
Из материалов дела следует и суд правильно указал в приговоре, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Б в присутствии свидетелей передавались аудиомагнитофон, аудиокассеты, устройство скрытой видеозаписи, видеокассеты, долларов США.
Из протокола осмотра изъятых и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств аудио- и видеокассет, исследованных в судебном заседании, видно, что 21 мая 2003 года между Б и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся разговор о передаче Б тому лицу
долларов в обмен на документы, связанные с оформлением земельного участка . То лицо предлагало свидетелю Б вначале передать деньги с целью их проверки на подлинность, а после этого намерено было выдать ему документы. В ходе разговора в кабинете здания администрации муниципального образования присутствовал Перов. Во время разговора между теми же лицами обсуждались детали передачи денег в обмен на документы. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прямо указало на присутствовавшего при этом Перова, который прибудет для получения денег и передачи от него документов.
Из разговора Б и Перова, зафиксированного на аудио- видеозаписях, усматривается, что в момент передачи ему Б денег Перов знал их назначение; когда Б сообщил ему о передаваемой в пакете сумме, Перов заявил, что это называется «кошельком»; как следует из смысла его слов, он предложил осмотреть либо пересчитать пару пачек долларов.
Протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2003 года установлено, что на автомобильной стоянке
в автомашине находились Перов С.А. на сиденье водителя и Б на переднем пассажирском сиденье. Между ними у рычага переключения передач лежал полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находилось
долларов США купюрами достоинством долларов каждая.
Перов выдал документы - постановления и от 15 мая 2003 года каждое в 4-х экземплярах с приложениями, на всех имелся оттиск печати общего отдела МО
Свидетель Г выдала в ходе следствия экземпляры постановлений главы администрации МО «О предварительном согласовании ЗАО места размещения объектов курортно-рекреационного назначения черта
и без номера «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в черта
под строительство объектов курортно-рекреационного назначения ЗАО датированные 21 мая 2003 года.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является предусмотренной Земельным кодексом РФ необходимой юридической предпосылкой для последующего решения о предоставлении земельного участка.
Вина ФИО1 подтверждается и другими материалами дела.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. Его действия по 4.5 ст. 33, ч.З ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.
Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, из допустимость сомнений не вызывает.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, исследованным данным оперативно-розыскной деятельности, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Оперативно-розыскные мероприятия были проведены, получены их результаты и переданы органам следствия с соблюдением требований закона.
Достоверность отраженных в этих материалах сведений не вызывает сомнений. Не соглашаться с выводом суда о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств оснований не имеется.
Оговора Перова со стороны свидетеля Б судебная коллегия не усматривает.
Место работы Б , его занятия в данном случае значения не имеют, на юридическую оценку действий осужденного не влияют.
Сам по себе факт возбуждения в отношении сотрудников милиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по делу, уголовного дела, как правильно указал суд в приговоре, не является основанием для признания исследованных в судебном заседании доказательств недостоверными, для вывода о невиновности ФИО1 в содеянном. Возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников милиции с настоящим уголовным делом в отношении ФИО1 не связано.
Доводы адвоката Баранова С.Г. в жалобе, поддержанные осужденным, об имевшей место провокации взятки со стороны сотрудников Главного управления МВД РФ
о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, о том, что ФИО1 не был осведомлен о взятке, характер своих действий в той ситуации не знал, утверждения о том, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.
Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Для отмены приговора, как о том ставится вопрос в жалобе, оснований не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Наказание ему назначено соразмерно содеянному; чрезмерно суровым, несправедливым оно не является. Приведя мотивы, суд обоснованно применил в отношении осужденного положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
При назначении наказания требования закона не нарушены.
Для смягчения ФИО1 наказания судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного кассационная жалоба адвоката Баранова С.Г. удовлетворению не подлежит.
приговор Калининградского областного суда от 8 ноября 2005 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баранова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Пелевин Н.П. и Грицких И.И.
И.И.Грицких
