[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-1971
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва24.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (Республика Татарстан; далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу № А65-4300/202, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (до переименования – ООО «СтройИнвестГрупп») к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – страховая компания) о взыскании 99 500 рублей компенсационной выплаты по ОСАГО (обязательное страхование гражданской ответственности) по дорожно-транспортному происшествию (ДТП), произошедшему 05.03.2014 (с учетом уточнения),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков,
[A2] установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
[A3] транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Установив, что общество не выполнило соблюдение законных требований, касающихся проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), недостаточности ранее выплаченного возмещения для ремонта поврежденного автомобиля, суды, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Несогласие заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
[A4] Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова
