ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС17-497 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
24 марта 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 по делу № А50-29702/2015,
по иску компании к арбитражному управляющему Смирнову Александру Николаевичу о взыскании в порядке регресса 93 887 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 11.07.2016 и постановлением суда округа от 16.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 5 и 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из отсутствия умысла в незаконных действиях (бездействии) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предприятия «Редакция газеты «Новое время» (№ А50-20997/2009).
Как указали суды, факт признания действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего умысла на совершение названных действий (бездействия) и сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска страховщика к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что диспозиция пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания сумы выплаты в порядке регресса не требует доказывания умысла в действиях ответчика, подлежит отклонению как противоречащий буквальному текстуальному толкованию названной нормы.
Иные доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
