ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС18-20234 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
24 февраля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Дудко Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по делу № А76-5485/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Скат» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения выручки от реализации имущества должника, возникших с представителем участников должника Дудко С.Н.
Определением арбитражного первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2021 и округа от 27.10.2021, возникшие разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая возникшие разногласия, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 60 Федерального закона
от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсный управляющий правильно зарезервировала денежных средств в общем размере 6 828 469,63 руб. для оплаты текущих платежей (налог на прибыль в связи с реализацией объекта недвижимости, банковские расходы, вознаграждение управляющего, расходы на привлеченного специалиста, уплата государственных пошлин, проценты по вознаграждению двух конкурсных управляющих), а также представила верный расчет мораторных процентов, отклонив возражения Дудко С.Н. о необходимости уменьшения периода начисления мораторных процентов.
При таких условиях суды утвердили порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в редакции представленной конкурсным управляющим Галиуллиной Г.Т.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации