ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-191812/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кразрус» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 07.07.2020 № 13-12/11732;
об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора
в размере 4 665 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского
от 03.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, при расчете утилизационного сбора в отношении ввезенного товара (колесные транспортные средства и шасси транспортного средства) общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику, как «грузоподъемность».

Поскольку указанное обстоятельство привело к необоснованному увеличению показателя массы, и, как следствие, к увеличению суммы утилизационного сбора, общество обратилось в таможенный орган
с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм, послужил основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, суды удовлетворили заявленные обществом требования.

При этом суды исходили из того обстоятельства, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора в спорный период не содержал нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной
в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
№ 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Учитывая то, что в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения
(в том числе внесенные постановлением Правительства Российской Федерации
от 18.11.2020 №1866), устранившие правовую неопределенность в отношениях по уплате утилизационного сбора, в настоящем случае отсутствуют основания для компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 291¹¹ Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Центральной акцизной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации