ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-26829
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021 по делу № А05-12369/2020,
установил:
Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее - управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу о взыскании 44 185, 37 руб., в том числе: 41 179, 29 руб. долга по арендной плате по сроку 15.08.2020 по договору аренды лесного участка от 19.04.2017 № 2063, из которых 27 452, 86 руб. долга в доход федерального бюджета и 13 726, 43 руб. долга в доход бюджета Архангельской области; 3 006, 08 руб. пеней за период с 18.08.2020 по 29.10.2020, из которых 2 004, 05 руб. пеней в доход федерального бюджета и 1 002, 03 руб. пеней в доход бюджета Архангельской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 456, 91 руб., в том числе: 27 452, 86 руб. долга и 2 004, 05 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, повлекшие за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.04.2017 № 2063 на срок до 29.10.2019, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен лесной участок с кадастровыми номерами 29:01:000000:4299/1, 29:01:150202:3/1, общей площадью 10,5 га, расположенный в квартале № 99ч (участок Вельское) Вельского участкового лесничества Вельского района Архангельской области, для разработки месторождения полезных ископаемых (разработка и добыча песка на участке недр «Аргуновский»), переданный обществу по акту приема-передачи от 19.04.2017.
Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора и в соответствии с его условиями обществом земельный участок не возращен, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность по арендной плате, а также на наличие у него права требования неустойки (пени) в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства по арендной плате, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядком использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010 № 515, и исходили из доказанности управлением факта возникновения на стороне ответчика задолженности и неустойки (пени) в связи с неисполнением последним условий заключенного договора аренды.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что арендованный лесной участок не возвращён арендодателю в соответствии с условиями договора, карьер в спорный период являлся действующим, рекультивация и консервация карьера не производились; произведя пересчет подлежащих взысканию сумм с учетом нормативного регулирования, размер которых заявителем не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Довод общества о ничтожности договора аренды лесного участка, используемого ответчиком по назначению, отклонен судом со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ.
Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Суд округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов, правомерно указав на установленные статьёй 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
С учётом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова
