ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-20023(2,3)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – общество «ЭКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 200 000 руб. основного долга.
Определением суда и от 04.05.2021 требование общества «ЭКО» в размере 30 200 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); в удовлетворении требования общества «ЭКО» о включении требования в размере 30 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда от 04.05.2021 отменено в части признания требования общества «ЭКО» в размере 30 200 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В данной части вынесен новый судебный акт об отказе в признании требования общества «ЭКО» обоснованным. В остальной части определение суда от 04.05.2021 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 12.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационных жалобах заявители просят постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суд округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, 148 Закона о банкротстве, статьями 63, 167, 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции о факте компенсационного финансирования должника его аффилированным лицом (обществом «ЭКО») путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между ними и опроверг выводы апелляционного суда о мнимости данной сделки и как следствие неприменение апелляционной инстанцией реституции. Суд округа указал, что, поскольку сделка между сторонами спора прикрывала заемные отношения в целях компенсационного финансирования, такая сделка является притворной, но не мнимой, поэтому в отношении данной сделки подлежит применению реституция.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов