ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ16-17284
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
23 декабря 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Союз 021» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 по делу № А56-67352/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Союз 021» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.07.2014 № 740 в части отказа в возврате 16 977 750 рублей 31 копейки налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу (далее – управление) выраженного в письме от 16.07.2015 № 16-13/32788 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в спорный период) разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришел к выводу о том, что общество своевременно не совершило действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещению НДС, неправильно отразило приобретенные работы по строительству объекта - не в том налоговом периоде, когда приняло их от подрядчика согласно актам выполненных работ и выставленных счетов-фактур, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствовавшими реализации налогоплательщиком предусмотренного законом права на налоговые вычеты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных в данной части требований.
При этом суд указал, что момент предъявления НДС к вычету связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг). В данном случае факт приобретения работ по строительству объекта подтверждается предъявленными заявителю в IV квартале 2006 года и в I квартале 2007 года актами выполненных работ и выставленными за этот же период счетами-фактурами, следовательно, условия для предъявления НДС к вычету были соблюдены и в указанные налоговые периоды у налогоплательщика уже возникло право на возмещение спорных сумм налоговых вычетов, которым общество своевременно не воспользовалось.
Оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда округа и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Союз 021» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К. Антонова
