ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС14-6714
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
23 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационное представление Генерального прокурора Российской Федерации (г. Москва; далее – прокурор) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014
по делу № А78-7317/2013,
по иску прокурора Забайкальского рая (г. Чита) в интересах Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (г. Чита; далее – ООО «ТГК № 14»), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплутационное управление» (г. Чита; далее – ОАО «РЭУ»)
о признании недействительными пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора от 12.08.2011 № 02009770
(другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации)
установил:
решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен: пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора признаны недействительными, в остальной части производство по делу прекращено.
Суд округа постановлением от 18.09.2014 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационном представлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов прокурор указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, прокурор указал на несоответствие оспариваемых положений договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 12.08.2011 № 02009770, заключенного между ОАО «ТГК-14» и ОАО «РЭК», в части определения условий о возможности прекращения ее подачи. Требование обусловлено тем, что энергоресурс по указанному договору подается на объекты Министерства обороны Российской Федерации, которые подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173), устанавливающего особые условия по отпуску (получению) тепловой энергии для воинских частей, которые сторонам необходимо учитывать при заключении соответствующих сделок.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 168, 180, 421, 423, 426, 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Указа № 1173, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и электроснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» и исходили из несоответствия оспариваемых пунктов договора указанным нормам материального права.
Суд округа признал выводы судебных инстанций неправомерными, как принятые с неправильным применением норм материального права.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
С июля 2010 года правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении). В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Этими правилами определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункт 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с пунктами 95, 96 Правил № 808 в отношении объектов, принадлежащих социально значимым категориям потребителей (в том числе воинским частям Министерства обороны Российской Федерации), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в пункте 97 Правил № 808 и предусматривающий, помимо прочего, неоднократное уведомление абонента о предстоящем введении ограничения энергопотребления. В отношении таких потребителей в обязательном порядке в договоре теплоснабжения определяются режимы введения ограничений.
Пунктом 1 Указа № 1173 предписано считать ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.
Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи по отношению к оспариваемым положениям договора, суд округа пришел к выводу, что данные условия договора не противоречат порядку введения ограничений подачи тепловой энергии социально значимым потребителям (объектам).
Доводы заявителя всецело основаны на Указе № 1173. В то же время следует отметить, что данный указ издан до принятия Закона о теплоснабжении. В силу своего конституционного статуса Президент Российской Федерации, как глава государства, обязан издавать обеспечивающие исполнение Конституции Российской Федерации и законов правовые акты во всех случаях, когда отсутствуют иные предназначенные для этого механизмы (статья 90 Конституции Российской Федерации, пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1999 № 17-П). В рассматриваемом случае спорный договор заключен после принятия Закона о теплоснабжении, которым определен порядок отношений между лицами – сторонами по договору энергоснабжения, в том числе в сфере регулирования их прав и обязанностей применительно к ситуациям и обстоятельствам, которые предусматриваются оспариваемыми пунктами договора, и положениям названного Закона данные условия договора не противоречат.
Кроме того, как отмечено судом округа, пункт 2.2.2 договора, касающийся права энергоснабжающей организации на отключение потребителя от источника тепла при авариях относится к исключительным ситуациям, которые не могут вступать в противоречие с условиями невозможности ограничения или прекращения отпуска тепловой энергии, предусмотренными пунктом 1 Указа № 1173.
Также суд отметил, что пункт 2.2.4 договора, определяющий право энергоснабжающей организации на ежегодное отключение потребителя от централизованного теплоснабжения при проведении согласованного с муниципальным образованием графика проведения ремонтных работ, является законным как соответствующий порядку такого ограничения (условия), определенного Правилами № 808, обязательными к исполнению теплоснабжающими организациями. Более того, подобные отключения объективно необходимы и направлены на надежное и бесперебойное снабжение энергоресурсами.
В отношении пункта 2.2.5 договора, содержащего указание на то, что энергоснабжающая организация вправе не производить подачу тепловой энергии в новом отопительном или межотопительном сезонах при наличии просроченной задолженности, суд указал, что данное положение договора является соответствующим условию, позволяющему теплоснабжающей организации не возобновлять подачу тепловой энергии до полного погашения (оплаты) задолженности в отношении социально значимых потребителей, определенному пунктом 97 Правил № 808.
Таким образом, оспариваемые пункты договора от 12.08.2011 № 02009770 не противоречат действующему законодательству и соответствуют положениям специальных норм, определяющих порядок правовых отношений в сфере теплоснабжения и направленных на урегулирование ситуаций, связанных с возможным ограничением или прекращением отпуска и приемки энергоресурса, которые стороны, в свою очередь, в силу договорных обязательств обязаны не допустить.
Доводы заявителя, изложенные им в рассматриваемой кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
