Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,
судей БУРОВА А. А. и БОРИСОВА В. П.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2003 года кассационные жалобы осужденных Кирницкого С. Д., Исраилова Р. Я., Амирова Д. Р., Дуненкова А. И., Ротарь А. Ю. и адвоката Мазиевой Л. А. на приговор Московского городского суда от 4 марта 2003 года, которым
Кирницкий С Д ,
судимый: в 1966 году по ст.ст.206 ч.2,
осужден по стЛ62 ч.З п.п. «а, в, г» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по стЛ 11 ч.4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;
Криницкий С. Д. оправдан по ст.ст.210 чЛ, 30 ч.З, 159 ч.З п.п. «а, в», 325 ч.2,316 УК РФ;
Исраилов Р Я
осужден по ст. 162 ч.З п.п. «а, в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Исраилов Р. Я. по ст.ст.210 ч.2, 316 УК РФ оправдан;
Амиров Д Р ,
осужден по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Амиров Д. Р. по ст.209 ч.2, 316 УК РФ оправдан.
Дуненков А И
судимый 19 сентября 2001 года по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года -
осужден по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ Дуненкову А. И. отменено условное осуждение по приговору от 19 сентября 2001 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Дуненков А. И. по ст.210 ч.2 УК РФ оправдан.
Ротарь А Ю
осуждена по ст. 162 ч.З п.п. «а, в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии без конфискации имущества.
Этим же приговором осуждена Кондратьева А К по ст. 162 ч.2 п.п. «а, б, г» УК РФ и оправдана по ст.210 ч.2 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснение осужденного Тро- фимова А. Ю., адвокатов Глуховского А. М. и Дякина В. А., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Козусевой Н. А., полагавшей ос- тавить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирницкий, Исраилов, Амиров, Дуненков и Ротарь признаны винов- ными в разбойных нападениях.
Кроме того, Кирницкий, Исраилов и Дуненков признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К , повлек- шим по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в ноябре 2001 года - январе 2002 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Ротарь вину признала полностью, осужденные Кирницкий, Исраилов и Амиров вину признали частично, а осужденный Дуненков вину не признал.
осужденный Кирницкий не согласен с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его показания, как и показания других участников судебного процесса, дан- ных в судебном заседании, не опровергнуты. Ссылается на несоответствие показаний свидетелей и на заинтересованность осужденной Ротарь в исходе дела, на показаниях которой основан обвинительный приговор. Указывает, что суд признавая его виновным в совершении преступления, предусмотрен- ного ст.111 ч.4 УК РФ, не принял во внимание показания свидетелей в его пользу. Указывает, что потерпевший М его не опознал. На основании ст.ст.379 чЛ и 2, 382 ч.З, 383 УПК РФ просит приговор отменить, дело на- править на новое судебное рассмотрение;
осужденный Исраилов считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий. Указывает, что при проведении опознаний, допросов, очных ставок ему не был предоставлен переводчик, не были разъяснены его права, не был допущен адвокат, что позволило следст- венным органам фальсифицировать доказательства. Полагает, что судом не- достаточно исследованы доказательства по эпизодам с потерпевшими М
К , Г . Утверждает, что судом нарушены требова- ния ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, а также ст.240 УПК РФ об ис- следованности доказательств и что принято решение без достаточных осно- ваний. Просит приговор отменить;
осужденный Амиров также считает, что приговор незаконный и не- обоснованный. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом допущены нару- шения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили его права, а также неправильно применен уголовный закон. Указывает, что на опознании потерпевшим М было описано лицо, которое не соответствует его внешнего вида. Полагает, что суд не вправе считать обвинение до- казанным на основании показаний осужденной Ротарь, так как они ни чем не подтверждаются. Утверждает, что Ротарь оговорила его, так как хотела скрыть истинных виновников. Просит приговор отменить;
осужденный Дуненков считает, что приговор в отношении него является суровым. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмот- ренного ст. 111 ч.4 УК РФ, не доказана. Свою вину в совершении разбойного нападения признает и раскаивается в содеянном. Просит исключить из числа доказательств его показания по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего К , поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельст-вам дела, и отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмот- рение;
осужденная Ротарь согласна с приговором частично. Указывает, что у
её матери пятеро несовершеннолетних детей, которых та воспитывает одна, а она ей помогает. Просит назначить ей условную меру наказания;
адвокат Мазиева в защиту осужденного Исраилова считает, что судом
при квалификации содеянного Исраиловым неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.
Кроме того, полагает, что при оценке доказательств участия Исраилова
в разбойном нападении на К нарушены принципы достоверности и достаточности. Указывает, что показания Ротарь не последовательны, и она не сообщает об участии Исраилова в этом нападении. По её мнению, для вы-
<...>вода об участии Исраилова в разбойном нападении на К отсутствует необходимый и достаточный объём сведений. Просит изменить приговор, оправдать Исраилова по п.п. «а, в» ч.З ст. 162 УК РФ по разбойному нападе- нию на К , и по ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с тем, что Исраилов не при- частен к совершению данных преступлений, и смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удов- летворению по следующим основаниям.
Доводы жалоб не соответствуют материалам дела, из которых видно,
что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступ- лениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, вина осужденных Кирницкого и Исраилова в разбойном нападении на Г подтверждается как показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Из показаний потерпевшего Г видно, что 5 ноября 2001 года
примерно в 21 час 30 минут он находился на площади вокзала
. К нему подошли две незнакомые девушки, одна из которых оказа-
лась Кондратьевой, и предложили совершить прогулку в окрестностях вокзала. Он согласился, и они пошли в направлении улицы . Когда подо- шли к дому , то девушки отошли в сторону, а на него совершили нападение четверо мужчин, двое из которых впоследст- вии оказались Исраиловым и Кирницким. Последний ударил его по голове пустой бутылкой, а затем его повалили на землю, и стали избивать руками и ногами. После избиения напавшие похитили у него деньги и имущество на общую сумму рубль и скрылись.
Из протокола очной ставки Г с Кондратьевой усматривается,
что Г рассказал об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения, и указал на Кондратьеву, как на лицо, участвовавшее в этом нападении.
Из протоколов опознания видно, что Г опознал Исраилова, Кирницкого и Кондратьеву как лиц, участвовавших в разбойном нападении на него совместно с другими лицами.
Осужденная Кондратьева полностью признала вину в разбойном нападении на Г и показала, что в сентябре-ноябре 2001 года совершила пять разбойных нападений на мужчин в районе вокзала. Разбойные нападения совершала совместно с малознакомыми лицами. Она их плохо за- помнила, но помнит, что в одном из разбойных нападений участвовал Кирницкий. Её роль заключалась в том, что, познакомившись с мужчиной на площади вокзала, под предлогом оказания сексуальных услуг, либо под другим предлогом отводила его в заранее оговоренное безлюдное место, где другие соучастники нападали на мужчину, избивали его и отбирали деньги и ценности. Опознать потерпевших не сможет.
Из протокола следственного эксперимента видно, что Кондратьева ука- зала места совершения разбойных нападений, которые совершались ею осе- нью 2001 года совместно с другими лицами, в том числе с участием Кирницкого и Исраилова.
Из справки городской клинической больницы усматривается, что Г находился на лечении в этой больнице с 5 ноября 2001 года по по- воду множественных ушибов и гематомы мягких тканей лица, волосистой части головы, лба, сотрясения головного мозга.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что Г были причинены гематома лобно-теменной области, которая относится к по- вреждениям, причинившим легкий вред здоровью, и другие телесные повре- ждения, которые могли образоваться 5 ноября 2001 года.
Вина осужденных Кирницкого, Исраилова, Дуненкова и Ротарь в разбойном нападении на К , а также вина Кирницкого, Исраилова и Дуненкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена показаниями осужденной Ротарь, потерпевшей К , свидетелей С , Г , Остроухова, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
Из показаний осужденной Ротарь видно, что в ноябре 2001 года она по- знакомилась с Кирницким. Через некоторое время он предложил ей прини- мать участие в нападениях на граждан, и пояснил, что её роль будет заклю- чаться в том, чтобы под каким-нибудь предлогом привести в заранее обу- словленное место мужчину, где на него нападут он и другие соучастники, и похитят деньги и имущество. Она согласилась, и вместе с Кирницким и Ис-раиловым совершила два нападения на граждан. В ночь на 12 декабря 2001 года в заранее обговоренное безлюдное место она привела К . Там на него напали Кирницкий и Исраилов. В нападении также приняли участие Дуненков и ещё один мужчина. Кирницкий первый ударил К бутыл- кой по голове, а потом прыснул ему в лицо из перцового баллончика, и К
стали избивать.
Из протоколов очных ставок Ротарь с Исраиловым и Дуненковым видно, что Ротарь подтвердила их участие в совершенном разбойном нападении на К .
Свидетель Г показал, что он является сотрудником мили- ции. В ночь на 12 декабря 2001 года он находился на дежурстве, патрулиро- вал территорию вокзала. К нему обратился один из сотрудников вокзала и сообщил, что на подъездных путях первой платформы лежит чело- век. Прибыв к указанному месту, он обнаружил лежавшего на земле мужчину, у которого не было обуви и верхней одежды, на голове и теле виднелись следы избиения. После этого была вызвана скорая помощь.
Свидетель О показал, что в январе 2002 года он участвовал в задержании Дуненкова и Кирницкого, подозревавшихся в нападении на мужчину в ночь на 12 декабря 2001 года на территории вокзала. После задержания Дуненков и Кирницкий признались в совершении указанного преступления. При этом Кирницкий добровольно выдал надетый на нем свитер, который, с его слов, он снял с мужчины, избитого в ночь на 12 декабря 2001 года.
Свидетель С показал, что за несколько дней до 11 декабря 2001 года К на одном из рынков приобрел шерстяной свитер. Именно в этот свитер К был одет 11 декабря 2001 года. Он опознал свитер, изъятый у Криницкого, как свитер, принадлежавший К .
Из протокола опознания усматривается, что осужденная Ротарь также опознала свитер, изъятый у Кирницкого, как свитер, который был на К
ночью 12 декабря 2001 года.
Из протокола очной ставки между Дуненковым и Амировым видно, что Дуненков признал, что в ночь на 12 декабря 2001 года участвовал в разбойном нападении на мужчину в районе первой платформы вокзала, которому нанес четыре удара ногой и снял с него ботинки.
По заключению судебно-медицинской экспертизы К причинены следующие повреждения: в области головы комплекс повреждений со стороны мягких тканей, костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, составляющий закрытую черепно-лицевую травму; в области туловища и ко- нечностей кровоподтеки и ссадины коленных, локтевых суставов, гематома ягодичной области слева, наружной поверхности левого бедра. Смерть К
наступила от закрытой черепно-лицевой травмы, клиническое течение которой осложнилось дислокацией головного мозга, двусторонней пневмо-
нией и аррозией плечеголовного ствола в зоне трахеостомы. Между наступ- лением смерти и закрытой черепно-лицевой травмой имеется причинно- следственная связь.
Вина осужденных Кирницкого, Исраилова, Амирова и Ротарь в разбойном нападении на М подтверждается показаниями осужденной Ротарь, потерпевшего М , свидетелей С , А , протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.
Из показаний осужденной Ротарь усматривается, что 13 января 2002 года в районе вокзала под предлогом оказания сексуальных услуг она привела в безлюдное место М , где на потерпевшего по догово- ренности совершили разбойное нападение Кирницкий, Исраилов и Амиров. Они избили М и похитили у него деньги и имущество.
Потерпевший М на очной ставке с Ротарь показал, что 13 января 2002 года он находился на вокзале. К нему подошла незнакомая девушка, впоследствии оказавшаяся Ротарь, и предложила интимные услуги, на что он согласился. Вместе с Ротарь он прошел до арки какого-то жилого дома, где увидел четверых молодых людей. Один из них ударил его кулаком по лицу, отчего он упал, и все начали его избивать руками и ногами. После избиения напавшие похитили у него кожаную черную куртку, зимние ботин- ки, портмоне с деньгами в сумме рублей, два жетона камеры хранения
вокзала, паспорт, два железнодорожных билета.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что М были причинены кровоподтеки и ссадины.
Свидетель С показал, что он является сотрудником
ЛУВД. В начале января 2002 года к ним обратился М с заяв- лением о совершенном на него разбойном нападении. М сообщил, что в нападении участвовала девушка, предложившая интимные услуги. Через некоторое время по сообщенным приметам была задержана Ротарь, и М
уверенно указал на неё, как на девушку, участвовавшую в нападении
о 13 января 2002 года. Ротарь подтвердила показания М , и в свою очередь указала на соучастника нападения - Кирницкого. После задержания Кирницкий рассказал о соучастниках нападения - Исраилове и Амирове, которые через некоторое время были задержаны.
Свидетель А , сотрудник ЛУВД, дал ана- логичные показания.
Из протокола очной ставки между потерпевшим М и Амиро- вым видно, что Амиров подтвердил показания М , рассказал об об-стоятельствах разбойного нападения на М , и пояснил, что после избиения М он взял черную кожаную куртку потерпевшего.
Из протокола выемки видно, что Амиров добровольно выдал надетую на нем кожаную куртку черного цвета.
Из протокола очной ставки между потерпевшим М и Кирницким усматривается, что Кирницкий признал, что участвовал в разбойном нападении на М , и указал соучастников совершенного преступления.
Из протокола очной ставки между Ротарь и Исраиловым видно, что Исраилов потвердил показания Ротарь об обстоятельствах разбойного нападения на М , и признал, что участвовал в этом преступлении.
Суд обоснованно признал вышеизложенные доказательства допусти- мыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и расценил их как достоверные, так как они объек- тивно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
В частности, суд признал достоверными показания Ротарь потому, что её показания на предварительном следствии были последовательны, под- тверждены ею на очных ставках, полностью согласуются с показаниями по- терпевших, свидетелей и другими доказательствами. Кроме того, суд указал, что оснований для оговора Ротарь Кирницкого, Исраилова, Дуненкова и Амирова не установлено. Они сами заявили, что у них с Ротарь взаимоотно- шения были нормальными, конфликтов либо каких-либо зависимых отноше- ний не было.
При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб Кирницкого и Амирова о том, что показания Ротарь недостоверны, поскольку она заинтере- сована в деле, и что её показания не подтверждаются, являются неоснова- тельными.
Судом тщательно исследованы доводы осужденных в свою защиту и их адвокатов, в том числе изложенные в кассационных жалобах, и в приговоре указаны мотивы, по которым они отвергнуты.
В то же время, суд признал недоказанной вину Криницкого, Исраилова, Амирова и Дуненкова в ряде инкриминируемых им деяний и постановил в этой части оправдательный приговор.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в кассационных жалобах осужденных Кирницкого, Исраилова, Амирова, Дуненкова и адвоката Мазиевой необоснованно утверждается о том, что не доказана ви-
на осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб и о том, что судом неправильно применен уголовный закон.
Суд правильно квалифицировал действия: Кирницкого по ст. 162 ч.З п.п. «а, в, г» УК РФ; Исраилова по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ; Амирова по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ; Дуненкова по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ; Ротарь по ст. 162 ч.З п.п. «а, в» УК РФ. Наличие указанных квалифицирующих призна- ков в действиях осужденных, связанных с разбойными нападениями, убеди- тельно мотивировано в приговоре, что не оспаривается осужденными Дуненковым и Ротарь.
Не вызывает сомнений и квалификация действий осужденных Кирницкого, Исраилова и Дуненкова по ст. 111 ч.4 УК РФ, поскольку доказано, что при совершении разбойного нападения на К , ими причинен тяж- кий вред здоровью потерпевшего, повлекшим по неосторожности смерть К .
Неосновательными являются и утверждения в кассационных жалобах о нарушениях уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела видно, что ни органами следствия, ни судом не до- пущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, который отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.
Осужденным, в том числе и Исраилову, неоднократно разъяснялись права предусмотренные законом. Они были обеспечены защитниками в соответствии с требованиями закона. Следственные действия в отношении Исраилова проводились без защитника в тех случаях, когда он от него отказы- вался. От услуг переводчика Исраилов отказался, заявив, что русским языком он владеет, и желает давать показания на русском языке (т.2 л.д.204-205).
При провидении следственных действий, в частности очных ставок и опознаний, нарушений соответствующих требований уголовно- процессуального закона не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что ссылки осужденного Исраилова на нарушение судом требований ст.ст.15, 240 УПК РФ являются не- обоснованными. Уголовное судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон и с соблюдением других требований ст. 15 УПК РФ. Все доказательства по уголовному делу суд исследовал непосред- ственно, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных
ст.ст.379 ч. 1, 382 ч.З, 383 УПК РФ, на которые ссылается в жалобе осужденный Кирницкий, не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным, судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела, в том числе указанным в кассационных жалобах.
Однако приговор подлежит изменению в части режима исправительной колонии, назначенной судом Дуненкову для отбывания наказания.
Суд не учел, что ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой Дуненков осужден по приговору от 19 сентября 2001 года, изменена Федеральным законом от 31 октября 2002 года № 133 Ф-3. Согласно внесенного изменения, максимальная санкция за преступление, за которое осужден Дуненков по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотрена до 5 лет лишения свободы. Следовательно, совер- шенное им преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к престу- плению средней тяжести. Поэтому на основании ст.58 УК РФ Дуненкову надлежит назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 4 марта 2003 года в отношении Дуненкова А И изменить, определить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор в отношении Дуненкова А. И., а также в отношении Кирницкого С Д , Исраилова Р Я
, Амирова Д Р и Ротарь А Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ
