ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17937 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определения Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022
и от 10.06.2022 по делу № А41-70971/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парк Отель Кранкино» (далее – должник),

установил:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2020 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 по обособленному спору об определении размера субсидиарной ответственности привлечённых к ней лиц, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 44 121 022 рубля 91 копеек.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 заявителю отказано в пересмотре вышеуказанного постановления апелляционного суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названным определением апелляционного суда, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения до 01.04.2022 как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств направления копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, оставленным без изменения определением того же суда округа от 10.06.2022, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа
и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами первым и третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 4 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», исходили из неустранения заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Доводы заявителя о поступлении в адрес суда округа доказательств, подтверждающих направление им копии кассационной жалобы обществу
с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт», подлежат отклонению, поскольку на дату принятия обжалуемого определения от 06.04.2022
о возвращении кассационной жалобы суд округа этими доказательствами
не располагал (согласно почтовому идентификатору 10500568205574 дата поступления в суд почтового отправления – 18.04.2022). Направление документов без учёта нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя и своевременном выполнении им своих процессуальных обязанностей, то есть не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда округа.

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк