|
№ 305-ЭС19-28364(3)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 23 сентября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Гончаровой Изабеллы Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу
№ А40-74065/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества "Русский монолит" (далее ‑ должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением от 18.05.2020 Арбитражный суд города Москвы привлек Гончарову Изабеллу Игоревну, закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Русский Монолит" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Русский Монолит", приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением названного суда от 26.11.2021 возобновлено производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника ‑ 17 239 977,94 руб. С Гончаровой И.И., ЗАО "Группа Компаний "Русский Монолит" в пользу ЗАО "Русский Монолит" солидарно взыскано 17 239 977,94 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
При определении размера субсидиарной ответственности ответчиков суды руководствовались пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом, совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр и по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, а также отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Гончаровой И.И. заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
