ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС16-8923
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23.09.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (Санкт- Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.04.2016 по делу № А56-58502/2015 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области
по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – университет, заявитель, истец) к Редакции сетевого издания «ЗакС.Ру» (Санкт-Петербург, далее – редакция), обществу с ограниченной ответственностью «Медиа.С-Пб» (Санкт-Петербург, далее – общество) о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета опубликованных 17.04.2014 на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру» по электронному адресу https://zaks.ru/new/archive/view/124654 в статье «Весна»: Запесоцкий нарушает 29 статью Конституции» следующих сведений: «Весна»:
Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции», «Администрация Санкт- Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова»; об обязании общества и редакции удалить названную статью с сайта издания, а также разместить текст опровержения согласно приложению к исковому заявлению на главной странице сайта https://zaks.ru в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение»; о взыскании с общества 1 000 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию университета опубликованные 17.04.2014 на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру» вышеуказанные сведения. Суд обязал общество удалить спорную статью и разместить текст опровержения на главной странице сайта издания в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение». С общества в пользу университета взыскано 6 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2016 решение суда изменено, требование университета о взыскании с общества компенсации за причинение вреда деловой репутации в связи со спорной публикацией в размере 1 000 000 рублей удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.04.2016 судебный акт апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В кассационной жалобе университет ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта округа в связи с допущенным нарушением судом норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов университета по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судами установлено, что на сайте сетевого издания «ЗакС.Ру», учредителем которого является общество, в сети Интернет 17.04.2014 по электронному адресу: https://zaks.ru/new/archive/view/124654 опубликована статья под заголовком «Весна»: Запесоцкий нарушает 29 статью Конституции, содержащая, в том числе, следующую информацию: «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор ФИО1 нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова».
Факт размещения указанной статьи на принадлежащем обществу сайте подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.05.2015, составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга
ФИО2, и не оспаривается ответчиками.
По результатам рассмотрения настоящего спора суды признали доказанным факт распространения обществом сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию университета.
Оспаривая судебный акт кассационной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации за вред, причиненной деловой репутации университета.
Отказывая в удовлетворении названного требования, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих возникновение в результате опубликования статьи реальных негативных последствий для деловой репутации заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в части взыскания 1 000 000 рублей компенсации в счет возмещения причиненного вреда.
Не соглашаясь с названными выводами судов по указанному эпизоду, университет в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права и приводит следующее правовое обоснование своей позиции.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление
поврежденной вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 04.12.2003 № 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях
статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 г. № 508-О.
В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Заявитель указывает, что ввиду нематериального характера такого актива, как деловая репутация, причиненный ущерб не подпадает под понятие материального вреда и не может быть связан исключительно с потерями имущественного характера. Таким образом, установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений сам по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации истца.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что отказ суда во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, по причине недоказанности со стороны университета факта наступления негативных последствий, является необоснованным и не соответствует действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебно-арбитражной практике.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу университета следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
передать кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова
