Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (кредитор,
с. Эльхотово Кировского района Республики Северная Осетия-Алания) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 05.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015, принятые в рамках дела № А61-4046/2013 о банкротстве открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк
«Банк развития региона» по заявлению гражданина ФИО1 об установлении несоответствия в сведениях об обязательствах банка в отношении его как вкладчика с фактическим состоянием обязательств должника, об обязании конкурсного управляющего банка внести изменения в реестр обязательств должника перед вкладчиками и внести в состав первой очереди реестра обязательство банка перед вкладчиком ФИО1 в размере
681 425 рублей 21 копейки с перечислением выплат на другой счет,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, во включении в реестр требований кредиторов первой очереди требования гражданина ФИО1 в размере 681 425 рублей 21 копейки отказано. По остальным заявленным требованиям производство прекращено в связи с неподведомственностью их арбитражному суду.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 19.06.2015 оставил определение от 05.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на то, что договор банковского счета заключен в рамках обычной банковской деятельности до отзыва лицензии у банка и в отсутствие признаков банкротства последнего, на необоснованность выводов о мнимости договора банковского счета и наличии со стороны гражданина злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Судами установлено, что фактически операция по зачислению денежных средств на счет подателя кассационной жалобы носила фиктивный характер, поскольку вклад ФИО1 открыт 04.10.2013 – день вынесения Национальным банком Республики Северная Осетия – Алания предписания
от 04.10.2013 № 24-17/3812 ДСП о запрете банку на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и осуществление кассовых операций
(кроме зарплатных и социальных выплат).

Приходная операция по переводу денежных средств в размере
680 000 рублей на счет заявителя осуществлена во внеоперационное
время (23 часа 59 минут) со счета гражданина ФИО2 и представляет из себя одну из осуществленных в то же время приходно-расходных операций, направленных на системное дробление счета с переводом денежных средств на счета третьих лиц, открытых в то же время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя совершена со злоупотреблением с его стороны.

Учитывая, что реальные денежные средства заявителем в банк не вносились, действия по переводу средств со счета гражданина ФИО2 на счет ФИО1 в условиях утраты должником платежеспособности имели целью обход установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов порядка удовлетворения требований кредиторов и получение удовлетворения требований за счет средств государственного фонда страхования вкладов, отказ судов в удовлетворении заявленного требования, основанный на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.