Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Тебелева Дмитрия Львовича (г. Димитровград, Ульяновская область) на решение Арбитражного суда Ульяновской области                 от 24.11.2014, дополнительное решение суда от 10.12.2014 по делу                         № А72-7355/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 7 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) к индивидуальному предпринимателю Тебелеву Дмитрию Львовичу
(далее – налогоплательщик, Тебелев Д.Л.) о взыскании обязательных платежей 395 274 рублей 37 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014, с учетом определения от 24.12.2014, удовлетворено ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей. Заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 гг. в размере 199 612 рублей, соответствующие суммы пеней и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), по статье 119 Налогового кодекса  за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2011 гг., по единому социальному налогу за 2009 год в размере 4 503 рублей.

Дополнительным решением от 10.12.2014 удовлетворены требования налогового органа о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 60 177 рублей 23 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2015 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

 Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.06.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе Тебелев Д.Л. ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения  арбитражными судами норм права, а также неполной и необъективной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Тебелева Д.Л. налога на добавленную стоимость, инспекция установила, что налогоплательщик в период 2009-2011 гг., не являясь предпринимателем, сдавал в аренду под офис принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (часть жилого дома и офисное помещение, расположенное в жилом доме). Арендатор указанного имущества удерживал с выплачиваемой арендной платы налог на доходы физических лиц и подавал в инспекцию соответствующие сведения в форме 2-НДФЛ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что названные помещения использовались налогоплательщиком не в личных целях, а для извлечения прибыли, инспекция указывает на наличие у Тебелева Д.Л. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с цены реализации услуги.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что договоры на аренду принадлежащего налогоплательщику имущества содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, учтены возможные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, пришли к выводу, что Тебелевем Д.Л. в названном периоде осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче помещений в аренду, которая носила длительный и систематический характер.

Впоследствии Тебелев Д.Л. зарегистрировавшись с 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя, заявил такие виды предпринимательской деятельности как сдача внаем собственного жилого и нежилого помещения.

Определив вид деятельности налогоплательщика, суды, руководствуясь положениями статей 143, 153, 167 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в           пункте 17 постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания налога на добавленную стоимость, определив его размер расчетным способом с выделением сумм налога из указанной в договоре цены.

Изложенные в жалобе доводы (в том числе: о неправомерном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей, санкций; об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений; о неверном расчете размера штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса) были предметом рассмотрения судами трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с позицией судов не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Тебелеву Дмитрию Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.