ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-10985
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
23.08.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармаКом» (конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «НатурФарма») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу № А40-128700/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (далее – ООО «Техтранслизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НатурФарма» (далее – ООО «НатурФарма», ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 20.11.2012 по 02.09.2013 (включительно) в размере
14 446 075 руб. и пени за неоплату (несвоевременную оплату) лизинговых платежей за период с 22.11.2011 по 02.09.2013 в размере 3 040 259 руб. 91 коп., неустойки за досрочное расторжение договора лизинга в размере
10 814 916 руб, а также об обязании ответчика передать истцу принадлежащее истцу на праве собственности имущество (с учетом уточнений иска), по встречному иску ООО «НатурФарма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 844 816 руб. 16 коп. (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении иска ООО «Техтранслизинг» отказано, встречный иск ООО «НатурФарма» удовлетворен частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, решение от 28.10.2016 отменено, иск
ООО «Техтранслизинг» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска
ООО «НатурФарма» отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 в части первоначальных исковых требований о взыскании лизинговых платежей в размере 14 446 075 руб., неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 3 040 259 руб. 91 коп. и неустойки за досрочное расторжение договора в размере 10 814 816 руб. до договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 06.10.2011 № 251, производство по делу в этой части прекратить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 в части обязания ООО «НатурФарма» передать
ООО «Техтранслизинг» имущество отменить, оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 в части встречных исковых требований отменить и оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждает, что суды неосновательно не применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что выводы апелляционного суда противоречат представленным в дело доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав неподтвержденным факт возврата предмета лизинга после расторжения договора, удовлетворил иск
ООО «Техтранслизинг» и отказал в удовлетворении встречного иска
ООО «НатурФарма».
При этом апелляционный суд исходил из того, что предмет лизинга не был возвращен лизингополучателем после получения им уведомления от 26.08.2013 № 515 и прекращения договорных правоотношений, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению лизинговых платежей, наличие задолженности в заявленном размере документально подтверждено, доказательств ее погашения не представлено. Суд проверил и признал верным расчет задолженности и неустойки.
Апелляционный суд отклонил ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-35970/16 и А40-194400/14, как не имеющие непосредственного значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод о необходимости прекращения производства по делу, со ссылками на установленные по делу № А40-35970/16 обстоятельства, неоснователен. Апелляционный суд, отклоняя ходатайство ООО «НатурФарма» о прекращении производства по делу, обоснованно отметил, что поскольку по указанному делу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр кредиторов заявителю было отказано, оснований для применения статьи 150 АПК РФ не имеется.
Иные доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФармаКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.В. Киселева
