79008_1297764
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-11292
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва23.07.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (истец) от 17.05.2019 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу № А12-36109/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании 90 134 094 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и по встречному иску о взыскании 57 403 661 руб. 14 коп. задолженности за потребленную в целях компенсации потерь электроэнергию,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 82 500 588 руб. 69 коп. долга, встречный иск удовлетворен в части взыскания 38 778 535 руб. 95 коп. долга. Произведен зачет требований.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. результаты судебной экспертизы, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить (заказчик) оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электрической энергии.
Доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с кругом потребителей ответчика и с объемами полезного отпуска, по существу направлены на обоснование иных, против установленных судами, фактических обстоятельств оказания истцом спорных услуг, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
