Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» (г. Ульяновск; далее - общество)еР на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 306-ЭС15-57, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (г. Ульяновск; далее - комитет) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по делу № А72-15538/2013 Арбитражного суда Ульяновской области,

установила:

комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке № 7211-2, составленном обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хайруллов А.Х.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 решение от 22.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции
от 22.07.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанций по настоящему делу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 306-ЭС15-57 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 отменено, решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение судебной коллегии от 27.04.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным
главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска (правопредшественником комитета) и предпринимателем Хайрулловым А.Х. заключен договор аренды от 27.08.2009 нежилого помещения, принадлежащего городу Ульяновску на праве собственности.

В целях реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» предприниматель обратился в комитет с заявлением о выкупе арендованного нежилого помещения.

В соответствии с муниципальным контрактом от 18.10.2013 № 04-451 общество по поручению комитета произвело оценку недвижимого имущества, составив отчет от 25.10.2013 № 7211-2 и определив цену отчуждаемого имущества в собственность предпринимателя.

Полагая, что в составленном отчете имеются недостатки, комитет обратился в суд с иском о признании недействительным вышеназванного отчета ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, и признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества.

Удовлетворяя заявленные комитетом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате проведенной судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика отчет от 25.10.2013 № 7211-2 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), признали недостоверной величину рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом суды указали на недопустимость отклонения в размере 15 процентов от рыночной стоимости, указанной в отчете эксперта, поскольку применение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) к правоотношениям сторон противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа не согласился с выводом судов относительно погрешности в рыночной стоимости и указал, что погрешность в пределах 20 процентов, установленная статьей 40 Налогового кодекса, допустима и в настоящем случае.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Налоговый кодекс регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса).

Поскольку статьей 40 Налогового кодекса не регулируются отношения сторон по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, коллегия судей указала на необоснованность вывода окружного суда о том, что рыночная стоимость отчуждаемого объекта недвижимости находится в допустимом диапазоне погрешности.

Оснований не согласиться с таким выводом судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение судом округа норм материального права при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия правомерно отменила принятое судом округа постановление, оставив в силе решение и постановление, принятые судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований  для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Ссылки общества на судебные акты по другим делам отклоняются по причине различных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова