Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 г. (судья Курбангалиев Р.Р.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 г. (судьи Кангин А.В., Сердитова Е.Н., Плетнева В.В.) по делу № А07-11350/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Зенит» ФИО1 в размере 9 296 580 руб.,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо - сбытовой кооператив «Засурье» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зенит» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО1 убытков в размере 9 296 580 руб., причиненных должнику за период с 17.12.2010 г. по 20.03.2013 г.

Определением суда от 04.06.2014 г., с учетом определения от 06.06.2014 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2014 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, являясь исполнительным органом, ФИО1 действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно, все сделки, перечисленные конкурсным управляющим за период с 17.12.2010 г. по 20.03.2013 г., подтверждают расходование средств на оплату товара, приобретаемого для должника (песок, оплата работы спецтехники); ссылается на наличие договоров между должником и ООО «АВТ-Дорстрой» на поставку песка от 06.10.2010 г. и договор № 2867 от 22.04.2011 г. на оказание услуг спецтехники. Всего оказано услуг и поставлено песка на 39 890 210 руб. Все совершенные сделки являлись выгодными, направленными на осуществление деятельности общества и не привели к убыткам, указанным истцом в иске.

Ответчик ссылается на наличие в материалах судебного дела № А55- 17224/2014 первичной бухгалтерской документации (товарные накладные, счета-фактуры), представленных в дело конкурсным управляющим, указанные документы были им направлены конкурсному управляющему. Заявитель указал, что песок приобретался за наличный расчет у ООО «Денос» по договору купли-продажи от 01.10.2010 г. № 11, услуги были оказаны по договору оказания транспортных услуг с ООО «Мастер грузовик» № 7 от 13.12.2010 г.

Подтверждением расходования полученных ФИО1 средств являются акты на оказание транспортных услуг № 0000032, 0000007, 00000012, 00000018, а также товарные накладные № 220, 21, 126, 139, 86, 98, 16, 148, 36.

В обоснование правомерности расходования средств ответчик ссылается на справки банков, где были открыты счета должника, из которых усматривается отсутствие нарушений порядка работы с денежными средствами. Также ответчик ссылается на акт передачи документов 27.02.2013 г. новому директору ФИО4, оригинал акта был отправлен конкурсному управляющему 22.05.2014 г., который был им получен 06.06.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, ООО «Зенит» создано 29.04.2009 г. на основании учредительного договора между ФИО5 и ФИО1, директором общества при его учреждении избран ФИО1

Конкурсный управляющий, получив из банка документы о получении ФИО1 наличных денежных средств со счетов должника в сумме 9 296 580 руб. за период с 17.12.2010 г. по 20.03.2013 г. и не имея документов о расходовании указанных средств, обратился в суд с заявлением.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей до 01.01.2013 г.) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктами 1, 2, 3, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При     определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами правомерно установлено, что согласно чекам за период с 17.12.2010 г. по 20.03.2013 г. денежные средства в размере 9 296 500 руб. получены директором ФИО1 с указанием на расходование на хозяйственные нужды, в том числе: песок, транспортные затраты, перевозка песка и т.д., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств обществу, либо расходования их на нужды общества.

Определениями суда ответчику неоднократно было предложено представить надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции. Ответчик требования суда не исполнил, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий (ст.ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку судам не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства были расходованы на нужды общества, суды сделали верный вывод о причинении обществу директором ФИО1 убытков в размере полученных им денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу, что расходование средств в счет погашения обязательств общества не подтверждено. Акт от 27.02.2013 г. судом правомерно не принят во внимание, поскольку данный документ имеется в деле в копии, подлинный акт отсутствует. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что документы непосредственно, как отражено в акте, ФИО4 не передавал, данное лицо ему не известно, акт подписывался не в его присутствии.

Как верно отмечено судами, представление копии акта приема-передачи документов, в отсутствие его подлинника, новому директору незадолго до банкротства не освобождает ответчика от обязанности обосновать правомерность расходования средств общества в период исполнения им обязанностей директора общества.

Доводы ответчика о наличии всех документов у конкурсного управляющего правомерно не приняты судами, поскольку бремя доказывания обоснованности расходования денежных средств лежит на ответчике. Ответчик, уклоняясь от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, несет на себе риски в виде неблагоприятных последствий.

Судами обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства опись документов, направляемых конкурсному управляющему, учитывая, что факт получения документов конкурсным управляющим не подтвержден, а почтовая квитанция, приложенная к описи, не соответствует почтовому идентификатору, уведомления о получении корреспонденции конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка ответчика на оплату песка наличными средствами и последующую его поставку иным лицам правомерно отклонена судами, с учетом отсутствия доказательств поставки песка, сведений о наименовании юридического лица, где песок был приобретен.

Из решения суда по делу № А55-9678/2014 усматривается, что за поставку песка должник производил оплату безналично, в иске конкурсному управляющему отказано. В отношении товарных накладных, подписанных с ООО «АВТ- Дорстрой», конкурсный управляющий, не отрицая факт поставки товара по данным накладным, представил суду решение по делу № А55-17224/2014 о взыскании долга в сумме 1 845 305 руб. 12 коп., что по объему средств согласуется с решением по делу № А55-9678/2014.

Судами принято во внимание, что ФИО6 непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве был избран новый директор, а также изменено место нахождения общества, что обосновано расценено как недобросовестное поведение ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих расходование средств в интересах общества, ответчик суду не представил, судами правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные ФИО1, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку, при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей.