ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-9358
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Савинское» (Архангельская область; далее – администрация, заявитель)
на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 по делу № А05-3642/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 по тому же делу
по иску Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство)
к администрации о взыскании 6 733 536 рублей, использованных необоснованно в рамках реализации адресной программы переселения в связи
с завышением расселяемой площади,
к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (далее – счетная палата),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2020 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, неправильное применение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, счетной палатой в отношении администрации проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения законодательства при расходовании средств областного бюджета и средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на реализацию мероприятий, утвержденных в составе программы переселения.
По результатам выявлено завышение расселяемой площади, включенной в первый этап Программы Архангельской области «Переселение граждан
из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы», который был реализован на территории муниципального образования «Савинское», составлен акт
от 18.10.2017 №01-02/65 (далее - акт).
Счетной палатой акт направлен в адрес министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, было предложено принять меры к возврату в областной бюджет средств, предоставленных муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» в сумме 11 756 401 рубля 52 копеек,
из них: по муниципальному образованию «Савинское» - 6 733 536 рублей.
Неисполнение администрацией в добровольном порядке требования министерства от 24.01.2020 № 203/02-35/430 о возврате средств явилось основанием для обращения министерства с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора от 29.07.2013
№ 13ФП-13 о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного между министерством и муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район», договора от 29.07.2013 № 13ФП-3-13
о долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного между министерством с муниципальным образованием «Савинское, дополнительного соглашения от 29.07.2013 № 1 и приложений
к нему, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», Законом Архангельской области от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области», постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп, Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2018 годы».
Суды исходили из того, что органы местного самоуправления несут ответственность за достоверность и полноту представляемых в министерство сведений о площади аварийного жилищного фонда, недоказанности администрацией, что в момент включения в программу и ее реализации площадь квартир стала иной, чем указана в технических паспортах многоквартирных домов, отсутствуют обоснования значительного увеличения площадей отдельных квартир, в том числе изменения, затрагивающие несущие конструкции зданий, увеличения параметров домов.
Учитывая подтверждение министерством завышения администрацией расселяемой площади, включенной в первый этап программы, реализованной при использовании бюджетных средств, соответственно, завышения потребности в финансировании на 6 733 536 рублей, суды пришли к выводу
об обоснованности заявленных требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя, в том числе о пропуске исковой давности, о статусе администрация как ненадлежащего ответчика, были предметом рассмотрения судов и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям,
с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
