| |
№ -ЭС20-737 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 23 июня 2020 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,
изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Службы
по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по делу № А75-474/2019,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество) о взыскании 6 627 481 рубля 21 копейки вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экос».
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
Служба, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.
Дело истребовано из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания
для передачи кассационной жалобы Службы вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2017 в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда специалистами Службы
выявлено, что Обществом допущено нефтезагрязнение лесного участка площадью 11 120 кв. м в квартале 589, выделе 120 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела-лесничества, в квартале 91, выделах 64, 78 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела-лесничества (территория Приразломного месторождения, вдоль подъездной дороги к кустовой площадке № 60).
Факт нефтезагрязнения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, которым с Общества взыскано 3 090 434 рубля 89 копеек вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В общей сумме вреда были учтены затраты ответчика на рекультивацию лесного участка, которые составили 5 033 819 рублей 42 копейки.
При проведении на лесном участке рекультивации Обществом произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2018 по делу № А75-21624/2017, типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности Общества), утвержденным 17.07.2017, планом производства работ на участке рекультивации «т. 26 – к. 60 район к. 60» Приразломное месторождение, документами о выполнении работ, реестром понесенных затрат.
Иск Службы мотивирован тем, что в результате действий Общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта ответчик причинил вред среде обитания объектов животного мира при запечатывании почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.
Претензией Службы от 03.09.2018 № 2-СО/2018 Обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить в добровольном порядке 2 252 690 рублей 16 копеек причиненного в результате совершенного правонарушения вреда беспозвоночным животным и среде их обитания, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства, и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107).
При расчете вреда Служба руководствовалась формулой № 3 пункта 11 указанной Методики и исходила из затрат, которые фактически произведены Обществом на проведение рекультивационных работ, при том что замена почвенного слоя (грунта) осуществлена Обществом на площади 0,8147 га:
Впочв = Зкр x V + НСпб х S x КИt + НСиб x S x КИt, где:
Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;
Зкр – затраты на выполнение комплекса работ, связанных
с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м;
V – объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м;
НСпб – норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии
с приложением 1, руб./кв. м;
S – площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м;
НСиб – норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1, руб./экз.
На площади 0,8147 га, где производилась срезка грунта, обществом, согласно представленному им реестру, понесено 4 860 256 рублей 93 копейки затрат, в том числе:срезка слоя нефтезагрязненного грунта 2 032 381 рубль 58 копеек; перевозка нефтезагрязненного грунта 1 586 737 рублей 29 копеек; замещение вывезенного грунта 755 695 рублей 79 копеек;перевозка торфа 485 442 рубля 27 копеек.
Вывезен и замещен объем грунта 3 242,88 куб. м..
Норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определен в соответствии с приложением 1 Методики № 107 и составил 66 руб./м2, иных беспозвоночных класса насекомые – 50 руб./экз., относительно Западно-Сибирского северо-таежного равнинного района и Западно-Сибирского средне-таежного равнинного района, таежная зона.
Коэффициент инфляции применен по состоянию на 2017 год и составил 1,87.
Таким образом, размер вреда, рассчитанный истцом с применением указанной методики, составил 6 627 481 рубль 21 копейку.
Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил, Служба обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались статьями 5, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 77, пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.1 постановления от 02.06.2015 № 12-П, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, и исходили из следующего.
Судебными актами по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-21624/207 установлен факт уничтожения почвы на лесных участках в результате нефтезагрязнения. В рамках указанного дела Обществом возмещен ущерб, причиненный всем составляющим экологической системы, в том числе почве, растительному, животному миру
и иным организмам, в денежном выражении, рассчитанный в соответствии
с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации
от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273); Обществом выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда
в соответствии с типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях Общества и индивидуальным планом производства работ
по рекультивации загрязненного земельного участка Общества, что не может быть расценено как противоправные действия ответчика.
Взыскание ущерба за проведение работ по рекультивации загрязненного участка повлечет необоснованное возложение повышенной ответственности
на лицо, обязанное в силу закона принять меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Анализ содержания положений Методики № 273 позволяет прийти
к выводу, что при расчете размера ущерба лесам учитывается вред, причиненный не только лесным насаждениям (деревьям, кустарникам и иной растительности), но и иным составляющим экологической системы леса, в том числе объектам животного мира.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Общество повторной обязанности
по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, а также применения к одному случаю нефтеразлива на землях лесного фонда положений Методики № 107 и Методики № 273.
В кассационной жалобе Служба просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В числе прочих доводов заявитель указывает, что в рамках настоящего дела Обществу предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется специальным законом – Федеральным законом
от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ).
Согласно статье 56 данного закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру,
а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Таким образом, в данном случае при расчете вреда подлежит применению Методика № 107.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 02.06.2015 № 12-П указал, что исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.
Как следует из статьи 1 Закона № 7-ФЗ, компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие
в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
Соответственно, для исчисления вреда, причиненного разным компонентам природной среды, применяются разные методики: Методика
№ 107, Методика № 273, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010
№ 238, Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639,
и иные.
Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется.
Проводимые какие-либо работы восстановительного характера в отношении того или иного компонента природной среды, будь то лес или объекты животного мира и объекты, не относящиеся к ним, и среда их обитания не способны в полной мере восстановить нарушенное даже правомерной хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, поскольку вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.
Доказательства того, что на спорном участке типовым проектом рекультивации земель, загрязненных нефтью, подтоварной водой на лицензионных участках ПАО «НК «Роснефть» (территория деятельности Общества), планом производства работ на участке рекультивации «т. 26 – к. 60 район к. 60» Приразломное месторождение, иными документами были запланированы и фактически проведены Обществом мероприятия по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания и что Общество понесло в том числе и такие расходы в ходе проведения рекультивации, ответчиком не представлены. Указанным обстоятельствам судами правовой оценки не давалось.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 13.05.2019 № 1197-О, рассматривая жалобу об оспаривании конституционности взаимосвязанных положений: абзаца седьмого статьи 3, статьи 77 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ, статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал, что данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.
Таким образом, являются ошибочными, противоречащими действующему законодательству и позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы судов трех инстанций о том, что в расчете размера ущерба лесам учитывается вред, причиненный не только лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и иной растительности, но и иным составляющим экологической системы леса, включающей в себя среду обитания объектов животного мира; ответчик уже возместил в денежном выражении ущерб лесу как экологической системе, рассчитанный с применением Методики № 273, а потому в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для повторного привлечения общества к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира и, как следствие, для применения положений Методики № 107; проведенные Обществом в рамках рекультивации мероприятия по срезке и замещению грунта направлены на восстановление нарушенного состояния лесного участка и не могут быть расценены как противоправные действия.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 июля 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Г. Г. Попова
Российской Федерации
