79023_1461791
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС20-6712
г. Москва23 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цхадиашвили Т.Г. (истец, г. Ставрополь, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-207801/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 342 235 рублей убытков вследствие некачественного ремонта, 4 756 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта и 20 000 рублей расходов на услуги представителя с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» и общества с ограниченной ответственностью «ТракГрупп»,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2020 решение от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ответственность страховщика за ненадлежащий ремонт транспортного средства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено, что в соответствии с условиями договора страхования от 30.08.2012 № 12МТ0000ЕVP страховое возмещение осуществлено посредством организации восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания и последующей оплатой страховщиком выполненных работ.
В силу договора СТОА несет гарантийные обязательства за проведенный ремонт в течение 6 месяцев с момента окончания ремонта и обязана устранить недостатки.
Таким образом, требование страховщика о необходимом при выявленных недостатках ремонта представить транспортное средство на СТОА соответствует договору и не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее судебном толковании применительно к страхованию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Цхадиашвили Т.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
