ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-6757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 по делу № А65-7810/2021 по исковому заявлению ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», ответчик) о взыскании 78 169 руб. 42 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 902 075 руб. 11 коп. неустойки, неустойки с 03.04.2021 по день фактической уплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоновой Галины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.01.2018 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО государственный регистрационный знак Х 209 ОО 116 под управлением Антоновой Г.М. и Хендай Солярис государственный регистрационный знак О 984 УУ 116 под управлением Низамова М.Ф., который признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшей Антоновой Г.М. между ней и АО СК «Армеец» подписано соглашение о выплате страхового возмещения от 01.02.2018, которое в размере 84 176 руб. 90 коп. перечислено 20.02.2018.

Антонова Г.М. 10.04.2019 переуступила свое право требования обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский Экспертный Центр», которое, в свою очередь, – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по договору уступки права требования от 02.07.2019.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 500 руб., расходы на оценку – 15 000 руб.

Истец выставил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на оценку, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 78 169 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 76 100 руб.

Решением от 31.03.2021 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку размер ущерба с учетом статистической погрешности (10%) не превышал сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав обязательства ответчика исполненными, в удовлетворении иска отказали.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу. Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2022 ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333²¹, 333²² Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко