ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-6401
г. Москва
23.05.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 по делу № А41-31120/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский жилищный Трест-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 об обязании передать документацию за период с 20017 по
2019 годы на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; Московская обл., г. Красногорск,
ул. Успенская, д. 8; <...>; <...>.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, требования удовлетворены: суд обязал ФИО1 предоставить испрашиваемые документы, обеспечив исполнение обязательства судебной неустойкой в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неисполнимость судебного акта, а также на чрезмерность размера присужденной судебной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 в период с 05.05.2016 по 14.10.2020 являлся директором Общества.
К числу обязанностей бывшего руководителя Общества относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.
Однако, как указывал истец, при увольнении и до момента направления досудебной претензии ФИО1 не была передана нынешнему руководству Общества испрашиваемая документация на названные многоквартирные дома, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (документов) возложена на руководителя организации; истечение установленных сроков хранения документов не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании их передачи вновь назначенному генеральному директору Общества.
Спорные многоквартирные дома перешли с 01.12.2020 под управление общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – Компания).
Суды, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, несение истцом убытков по взысканию с него Компанией судебной неустойки в рамках дела
№ А41-345/2021 за непредоставление документации, которая испрашивается по настоящему делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
