ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС22-7483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Ефимочкина Анатолия Павловича на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 по делу № СИП-800/2021 по заявлению Ефимочкина Анатолия Павловича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об оспаривании патента Российской Федерации № 2267177 на изобретение,

установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 150 АПК РФ, статьями 1248, 1363, 1398, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из несоблюдения заявителем обязательного административного порядка оспаривания патента, отметив, что после соблюдения административного (внесудебного) порядка оспаривания патента заявитель вправе оспорить в Суде по интеллектуальным правам решение административного органа, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не установив при этом нарушения норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, указав на то, что соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа путем подачи возражения является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд; направленная заявителем в Роспатент «претензия» не соответствовала предусмотренным законом требованиям, не содержала сведений об уплате государственной пошлины за рассмотрение возражения и была подана с нарушением установленного порядка; вопреки доводам заявителя суд первой инстанции не проверял законность выдачи патента.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с выдачей патента Российской Федерации № 2267177 на изобретение и на ошибочном толковании норм права, регулирующих административную процедуру оспаривания патента, в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ефимочкину Анатолию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова