79006_1433993
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС15-14521(4)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва23 апреля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 по делу № А82-13432/2010,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" (далее - должник, завод) Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 488 343,41 руб. убытков.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, которым установлен
факт противоправного поведения арбитражного управляющего, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суды проверили и признали верным представленный уполномоченным органом расчет убытков, указав, что он включает в себя суммы перечисленных в бюджет страховых взносов и НДФЛ за неправомерно принятых в штат должника работников, а также суммы заработной платы, выплаченной названным работникам за спорный период.
Суды отметили, что в результате возмещения убытков завод должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, что предполагает восстановление прежней структуры его баланса (той, которая была бы без неправомерного вмешательства арбитражного управляющего), то есть снижение за счет ФИО1 совокупного размера обязательств должника на сумму равную сумме дополнительных долгов, возникших из-за действий арбитражного управляющего.
Также судебные инстанции отметили, что в случае несовершения ФИО1 действий, связанных с необоснованным наймом работников, завод не имел бы долговых обязательств перед бюджетом по уплате НДФЛ и страховых взносов, связанных с начислением и выплатой заработной платы указанным работникам. Кроме того, у завода не возникла бы обязанность по уплате данным работникам заработной платы за счет его конкурсной массы.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьями 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Возражения подателя жалобы, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
