Резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021.

Полный текст определения изготовлен  30.03.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик»               (г. Геленджик, Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 по делу                          № А32-20797/2018,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию «Город-курорт Геленджик» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- считать достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды от 30.01.2012                                           № 4000004296 рыночную стоимость земельного участка в размере                              5 769 827 руб.;

- взыскать с указанного муниципального образования в лице Администрации   872 321 руб. 61 коп. арендной платы и 1390 руб. 40 коп. пеней, излишне уплаченных по договору аренды от 30.01.2012 № 4000004296 в период с 01.02.2012 по 30.06.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.04.2019 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.07.2019 принял отказ Общества от иска в части требований об установлении достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды от 30.01.2012 рыночной стоимости земельного участка в размере 5 769 827 руб. и взыскания с муниципального образования «Город-курорт Геленджик» 3610 руб. 52 коп. переплаты по арендной плате и 4 руб. 23 коп. переплаты пеней; отменил решение от 11.04.2019 в указанной части и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение от 11.04.2019 оставил без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.10.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в части прекращения производства по делу оставил без изменения; в остальной части постановление от 15.07.2019 отменил и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2020 изменил решение суда первой инстанции от 11.04.2019 и взыскал с муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Администрации 57 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2020 изменил постановление апелляционного суда от 21.02.2020 и взыскал с муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Администрации 603 011 руб. 07 коп. неосновательного обогащения; в остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционного и окружного судов.

Определением от 18.02.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В письменных пояснениях, поступивших в суд 18.03.2021, Общество также считает неверным вывод судов о недействительности спорного договора, сделанным без учета того, что истец как правопреемник лица, которому участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании акта 1981 года, переоформил это право в соответствии с земельным законодательством на право аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация на основании  заявления Общества и государственного акта на право пользования землей серии A-I № 180720, руководствуясь статьями  22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Закон № 137-ФЗ), постановлением от 12.05.2011 № 1026 предоставила Обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью 5440 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202004:71  для размещения пляжа.

Во исполнение указанного постановления о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.01.2012 заключили на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 5440 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202004:71 (прибрежная полоса территориального моря, из которого участок № 1 площадью 3182 кв.м – береговая полоса территориального моря), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,                                      с. Кабардинка, имеющего вид разрешенного использования «для размещения пляжа».

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.02.2012.

В соответствии с  пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется от установленного приложением размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно приложению к договору аренды сумма арендной платы за спорный земельный участок рассчитывается на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 (далее – Правила № 50), исходя из 1,5 % рыночной стоимости участка – 10 341 558 руб., определенной на основании отчета об оценке от 30.09.2011 № 11.68.1, выполненного по заказу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик»,  и составляет 155 123 руб. 82 коп. в год.

На части указанного публичного земельного участка находится гидротехническое сооружение площадью 2433,8 кв.м, собственником которого согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2015 является Общество.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, сослалось на следующее: с 17.02.2011 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 руб., поэтому при заключении договора аренды ставка арендной платы была установлена в размере 1,5 % рыночной стоимости данного земельного участка;  Общество, заказав в 2017 году совокупную оценку рыночной стоимости своих участков, получило отчет об оценке от 27.06.2017 № 50-17, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центральное юридическое агентство», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 28.09.2011 составляла 5 769 827 руб., что существенно меньше величины рыночной стоимости, определенной в отчете от 30.09.2011 № 11.68.1, на основании которого рассчитана арендная плата в договоре; в связи с этим  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной Обществом арендной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 181, 199, 307, 309, 310, 422, 450, 453, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 27, 65 ЗК РФ статьями 6, 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества исходя из следующего.

Арендная плата за публичный земельный участок является регулируемой, изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Общество не заявляло в суд требование об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:71 в ином размере, чем указано в договоре аренды от 30.01.2012. Рыночная стоимость, определенная на основании отчета об оценке от 30.09.2011, подготовленного по заказу арендодателя, не признана недостоверной в установленном порядке.

Общество, обратившись в суд с настоящим иском в 2018 году, пропустило срок исковой давности за период до 30.05.2015, о применении которой заявил ответчик.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок фактически включает в себя гидротехническое сооружение (буны), непосредственно находящееся в границах водного объекта - Черного моря.

Территории общего пользования, тем более береговая полоса внутреннего моря не могут быть предметом договора аренды. Договор аренды земельного участка предполагает исключительное владение и пользование участком, контроль доступа на него со стороны арендатора, что не соответствует правовому режиму земель общего пользования, предполагающему беспрепятственное нахождение на них граждан, независимо от получения предварительного разрешения или согласия, поэтому договор аренды земельного участка является недействительной сделкой. Внесение изменений путем установления размера арендной платы в ничтожный договор аренды законом не предусмотрено.

Апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части требований о признании достоверной и подлежащей применению для целей определения годовой арендной платы по договору аренды рыночной стоимости земельного участка в размере 5 769 827 руб. и взыскании с муниципального образования «Город-курорт Геленджик» 3610 руб. 52 коп. переплаты по арендной плате и       4 руб. 23 коп. переплаты пеней; отменил решение от 11.04.2019 в указанной части и прекратил производство по делу в этой части; в остальной части оставил решение без изменения.

Окружной суд оставил без изменения постановление апелляционного суда в части прекращения производства по делу, отменил постановление в остальной части и направил дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав при этом на следующее: согласно пункту 2 статьи 3  Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, при  переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте; пунктом 13 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в той же редакции было предусмотрено, что в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 ЗК РФ, применяется нормативная цена земли; суды, определяя размер платы за пользование земельным участком, и соответственно, размер излишне внесенной Обществом арендной платы, не исследовали вопрос о  необходимости применения нормативной цены земли, которая не должна превышать 75 % уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 166, 167, 168, 1102, 1105 ГК РФ, статью 6 ВК РФ, статьи 65, 85         ЗК РФ, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон № 137-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли», Правила № 50,  Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными постановлением Администрации от 20.05.2011 № 1126 (далее – постановление Администрации № 1126),  разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 (далее – постановление Пленума № 73), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пришел к выводу об обоснованности иска Общества в части взыскания с муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Администрации 57 064 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд исходил из следующего.

Договор от 30.01.2012 аренды спорного  земельного участка, занятого береговой полосой общего пользования водного объекта – Черного моря, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной с нарушением норм водного и земельного законодательства, так как этот участок  не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Недействительность договора аренды, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не означает автоматического прекращения указанного ранее возникшего права Общества. При этом Общество не может считаться лицом, реализовавшим право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.

Поскольку договор аренды является ничтожной сделкой, не породившей юридических последствий для сторон, основания для применения при расчете арендной платы ставки 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют. Спорный земельный участок предоставлялся и фактически использовался Обществом в рекреационных целях для обустройства пляжа, в связи с чем плата за пользование указанным участком за период с 01.03.2015 по 30.06.2018 подлежит расчету с применением ставки 0,8 % кадастровой стоимости, определенной в постановлении Администрации № 1126. Кадастровая стоимость этого участка установлена в размере 1 руб., что фактически свидетельствует об ее отсутствии, следовательно, при расчете подлежащей внесению в период с 01.03.2015 по 30.06.2018 платы подлежит применению нормативная цена земли. Так как в данный период на территории муниципального образования «Город-курорт Геленджик» нормативная цена земли не была установлена, необходимо применять  нормативную цену земли, которая не должна превышать 75 % уровня рыночной цены земельного участка, что составляет 7 756 191 руб.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 до 30.05.2015 истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик..

С учетом рыночной стоимости спорного земельного участка, не оспоренной в установленном порядке, применением ставки 0,8 %, коэффициентов уровня инфляции, определяемых ежегодно федеральными законами, размер платы за период с 01.02.2012 до 28.02.2015 составляет              537 602 руб. 60 коп., а за период с 01.03.2015 по 30.06.2018 - 287 168 руб. 49 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  Общество за весь указанный период аренды уплатило 881 014 руб. 88 коп., следовательно, на стороне муниципального образования имеется неосновательное обогащение в виде излишне внесенной истцом арендной платы в размере 57 064 руб. 65 коп.

Суд округа, признав правильными выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договора аренды и сохранении за Обществом ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, посчитал, что апелляционный суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, поскольку истец в спорный период обязан был вносить плату за пользование участком в виде земельного налога. Суд округа изменил постановление апелляционного суда и взыскал с муниципального образования «Город-курорт Геленджик» в лице Администрации 603 011 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций, рассматривая повторно спор с учетом уточненных истцом в апелляционном суде требований,  не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Общество не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на него в силу закона возложена обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Кроме того, нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Спорный договор аренды заключен сторонами на основании заявления Общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования публичным земельным участком, расположенным частично в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, на право аренды, а также наличия у Общества права собственности на расположенный в границах участка объект недвижимости (гидротехническое сооружение), которое в установленном порядке не оспорено и отсутствующим не признано.

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Однако участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу пункта 3.2 статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При этом невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (действовавший до 01.03.2015 пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ и действующий в настоящее время в пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ).

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор спорного участка, используемого в качестве пляжа, не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

При таком положении является ошибочным вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и тем более неверны выводы суда округа о сохранении за Обществом вещного права постоянного (бессрочного) пользования и необходимости платить за пользование участком в размере земельного налога.

Поскольку оснований для признания договора аренды указанного земельного участка недействительным не имеется, данный договор  является действующим, Общество должно платить за пользование публичным участком не земельный налог, а арендую плату.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума № 73, к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды от 30.01.2012 публичного земельного участка заключен с Обществом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по договору  является регулируемой.

С учетом принятого судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности за период до 30.05.2015, необходимо установить, в каком размере подлежала внесению арендная плата за спорный период с 31.05.2015 по 30.06.2018 в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, в собственности которого находится этот участок.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015,  если иное не установлено Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Закона  № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до  01.03.2015).

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Вместе с тем, если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Законом № 137-ФЗ,  такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и в действующей в настоящее время редакции закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

При этом в случаях, если размер арендной платы, установленный соответствующим публичным органом, будет меньше предельной ставки, установленной федеральным законом, то подлежат применению ставки, установленные соответствующим публичным органом.

Судами установлено, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город-курорт Геленджик». В спорный период арендная плата за земли этого образования подлежала расчету по правилам, установленным постановлением Администрации № 1126.

Между тем в материалах дела отсутствуют как надлежащий расчет арендной платы, подлежавшей внесению Обществом в спорный период с 31.05.2015 по 30.06.2018 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период до 30.05.2015) исходя из положений постановления Администрации № 1126, вида разрешенного использования участка, ограничения его в обороте, так и расчет арендной платы, фактически внесенной Обществом именно в этот период, что не позволяет определить наличие либо отсутствие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в виде излишне внесенной истцом арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что обжалуемые постановление апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление окружного суда от 21.08.2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому  указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; проверить расчеты подлежавшей внесению в спорный период арендной платы, документы, подтверждающие размер внесенной платы в спорный период; установить наличие или отсутствие на стороне Общества переплаты; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2020 по делу № А32-20797/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий                                               И.Л. Грачева

Судьи                                                                            Г.Г. Попова

                                                                                      Н.С. Чучунова