Резолютивная часть определения объявлена 23.03.2021.

Полный текст определения изготовлен 26.03.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» о расторжении договора
от 06.02.2018 № 16-04/2018П, взыскании 115 000 000 руб., уплаченных
за некачественный товар, и 12 211 500 руб. неустойки, начисленной
в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» - Каленской С.Д., Шутко О.Я.;

общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» - Дьяченко Ю.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также выступления представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

обществом с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский»  (далее - завод, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее - общество, поставщик) 06.02.2018 заключен договор № 16-04/2018П  (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование для рыбообработки, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность покупателю, а покупатель обязался принять это оборудование и работы, уплатить поставщику за него сумму, предусмотренную договором. Спецификация оборудования и работ согласована в Приложении № 2 к договору (оборудование автоматизированной сортировки, взвешивания, упаковки производства Латвия (PERUZA), а также Италия, Южная Корея).

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость контракта, приведенная в Приложении № 1 и составившая 121 415 000 руб., в которую включены стоимость оборудования со склада поставщика, стоимость монтажных и пусконаладочных работ на территории завода.

Стороны договора также согласовали  сроки, порядок отгрузки оборудования, монтаж и пусконаладку оборудования (разделы 3, 4 договора, Приложение № 1 к договору).

Местом монтажа и пусконаладки обрудования является завод в
с. Ивашка Карагинского района Камчатского края, доставка бригад специалистов поставщика к месту монтажа осуществляется силами и за счет покупателя; поставщик должен обучить сотрудников завода настройке и обслуживанию оборудования (пункты 4.2.4, 4.2.6 договора).

Порядок и сроки проведения пусконаладочных работ стороны изложили в пункте 6.2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 31.08.2018
№ 1, согласно которому поставщик выполняет работы по окончательной пусконаладке оборудования, поставляемого по настоящему договору,
на продукте (рыбе) и обучение персонала покупателя работе на этом оборудовании в течение ориентировочного периода с 01.06.2019
по 01.07.2019, при соблюдении покупателем обязательств, содержащихся
в разделе 4 договора.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали оформление завершения пусконаладочных работ актом ввода оборудования в эксплуатацию, с момента подписания которого обязанности поставщика по договору считаются исполненными.

В случае отказа одной из сторон от исполнения договора сторона-инициатор уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы договора, в течение 15 дней с момента расторжения договора стороны возвращают друг другу все исполненное по договору (пункт 6.3).

Завод исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, согласованных сторонами, произвел предварительную оплату оборудования и работ в сумме 115 500 000 рублей (платежные поручения от 12.02.2018 № 95, 09.04.2018
№ 263, 28.06.2018 № 618, 28.08.2018 № 977, 23.11.2018 № 1452).

Доставка оборудования и предварительный монтаж оборудования были произведены в согласованные сроки, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Однако завершающего этапа - окончательного монтажа, пусконаладки с передачей в эксплуатацию и обучение персонала покупателя - не было произведено поставщиком.

Как установили суды, сотрудники общества приступили к выполнению завершающего этапа 25.07.2019,  это также следует из сведений технологического журнала завода.

Между тем комиссией, включающей в себя представителей покупателя и поставщика, 06.08.2019 был составлен акт, фиксирующий недостатки, замечания, выявленные в ходе выполнения пусконаладочных работ,
с возражениями представителя ответчика.

Согласно рапорту заведующего производством завода Тришкина С.В.
от 07.08.2019, адресованному генеральному директору, 06.08.2019 сотрудники общества прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления покупателя, покинули территорию завода, то есть прекратили выполнение пусконаладочных работ до их окончания.

Расценив действия общества как отказ от исполнения обязательств
по договору, указывая на невозможность использования оборудования, истец 15.08.2019 направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести демонтаж некорректно работающего оборудования и принять демонтированное оборудование по акту приема-передачи, а  21.08.2019  претензию № 123/1 с предложением расторгнуть договор в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении договора, возвратить денежные средства в сумме 115 500 000 руб., в соответствии с пунктом 6.3 договора уплатить неустойку в размере 10% от суммы договора.

Согласно последующим ответам общества, предложение о расторжении  последний счел  преждевременным. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 исковые требования  завода удовлетворены в полном объеме, договор расторгнут, с общества взыскано 127 711 500 руб., в том числе:
115 000 000 руб. - уплаченная по указанному договору предоплата,
12 711 500 руб. – неустойка, а также 200 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 469, 475, 518, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил
из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда, качество поставленного товара не отвечает требованиям покупателя, согласованным в договоре, и не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени,  выполнение работ по установке, наладке и запуску оборудования не  исполнено в соответствии с условиями договора,
в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, а также  взыскания суммы  произведенной оплаты и неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA, не привлеченного к участию в деле, прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа,   поддержал вывод суда первой инстанции о правовой природе заключенного сторонами спора договора. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт наличия существенного нарушения  ответчиком  условий согласованного обязательства не доказан, расторжение договора является преждевременным. Суд  также указал, что причиной расторжения договора является, по сути,  утрата истцом интереса в исполнении договора, но он причины невыполнения ответчиком заключенного договора не выяснял, требование об исполнении договора в разумный срок не заявлял, тогда как ответчик  намерения о прекращении договорных отношений не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы
с целью установления наличия недостатков  поставленного оборудования, необходимого при исполнении договора между сторонами, а  в случае их установления определить: являются ли недостатки устранимыми, требуются ли для их устранения несоразмерные расходы и затраты времени?

Суд кассационной инстанции признал приведенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы не согласился с судебными актами,
в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает выводы судов необоснованными и несоответствующими обстоятельствам по делу, которыми не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 09.03.2021 кассационная жалоба завода вместе с делом переданы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что жалоба завода подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основанием иска о расторжении договора и взыскании  уплаченной стоимости по нему истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному обязательству, что лишило его как лица, осуществляющего деятельность по лову и переработке рыбы, использовать оборудование в период лососевой путины 2019 года,  в связи
с чем он, не получив прибыли, был вынужден реализовать выловленную рыбу ниже ее стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи  450 Гражданского кодекса
по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда  при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами заключенный сторонами договор обоснованно, исходя
из содержания прав и обязанностей сторон, был квалифицирован как смешанный, содержащий условия договоров поставки оборудования
для рыбопереработки и подряда, завершающим результатом которого стороны определили пусконаладочные работы смонтированного оборудования и  подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию.

          Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи
в  соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса является обязанность одной стороны (продавца)  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а другой стороны (покупателя) обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и пояснили представители сторон в судебном заседании судебной коллегии, доставка оборудования и ее приемка истцом были произведены в сроки, установленные договором, после чего  последовал завершающий этап по окончательному монтажу и пусконаладочным работам.

Между тем 06.08.2019 комиссией в составе представителей истца и ответчика был составлен акт о выявленных недостатках, замечаниях, несоответствиях, содержащий указание на 27 позиций о ненадлежащей работе смонтированного оборудования. В частности, в акте указано, что в цехе разделки  транспортеры не работают в авторежиме, требуют наличия на линии оператора для укладки рыбы и ячейку самого транспортера; все линии PERUZA - нестабильная, ненадежная работа; периодические остановки, сбои, выход из строя датчиков; некорректное взвешивание окончательного продукта; отсутствует участок по тарировке фарша; линия подачи сырья на фарш не соответствует требованиям нормативов и ГОСТу и производительности фарш-машины; отсутствует четвертая машина пин-бон; на двух филеровочных машинах должно быть восемь пин-бонов, в наличии только шесть; принтеры конечной этикетки имеют маленький барабан, бумага требует замены каждые 30-40 минут и т.д. Представитель ответчика ознакомлен с актом, указал о несогласии с ним.

На указанный акт комиссией в составе генерального директора общества и других специалистов 20.08.2019 был подготовлен акт с комментариями, в котором было отражено, что «имеется явная  конструктивная недоработка места «оператора качества», лоток перевода тушки надо переделать, расширить лотки скребкового конвейера до 150 мм крупной рыбы, сделать проход между местами операторов; линия фарша вся на переделку; подачу УМЗ и рыбы с нерестовыми изменениями с разделки на филе доработаем; версии принтеров знала только PERUZA и т.д.».

С отдельными пунктами акта завода ответчик в своем одностороннем документе не согласился.

Как установили суды, работники ответчика покинули территорию завода 06.08.2019 и, несмотря на последующее признание отдельных недостатков при выполнении монтажных и пусконаладочных работ, самостоятельно их не устранили.

Согласованные дополнительным соглашением от 05.06.2019 к договору ориентировочные сроки третьего этапа (пусконаладка оборудования, сдача оборудования и обучение), составляющие период с  25.07.2017 по 05.08.2019,  истекли.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ответчик, по существу, не выполнил полностью, надлежащим образом и в сроки, установленные договором, принятые на себя обязательства с  передачей результата работ заводу и подписанием акта ввода оборудования
в эксплуатацию, с наличием которого стороны при подписании договора связали исполнение обязанностей поставщика по договору.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, а также акт о выявленных недостатках пришел к выводу
о том, что поставленный товар не отвечает требованиям, согласованным сторонами в целях обеспечения использования товара, ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

  Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса.  Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать
от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором
за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться
от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

          Судебная коллегия, исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, не может согласится с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку судами не дана должная оценка  изложенным выше обстоятельствам о допущенных ответчиком нарушениях при исполнении договора,  которые суд первой инстанции квалифицировал как существенные,  в силу которых истцом не получен ожидаемый результат.

          Вывод об отсутствии недостатков в оборудовании и его монтаже противоречит  содержанию актов, составленных истцом и ответчиком.   

Более того,  самим ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет  установления наличия недостатков поставленного оборудования и возможности их устранить. Однако суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, как и в другом ходатайстве о  запрещении истцу действия по демонтажу оборудования.

Указав, что  расторжение договора является преждевременным, а, по существу, причиной расторжения договора является   утрата истцом интереса в исполнении договора, тогда как ответчик имеет намерение исполнить свои обязательства, суд апелляционной инстанции не учел, что сроки выполнения работ по договору уже значительно истекли. При этом формирование у истца,  полностью исполнившего финансовые обязательства перед ответчиком, воли на прекращение договора в судебном порядке, как следует из материалов дела, возникло после  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств,
в одностороннем порядке покинувшего место исполнения договора, в связи
с чем поведение истца нельзя назвать неправомерным.

Возложив на покупателя последствия неисполнения поставщиком своих обязательств, в том числе по выяснению причин невыполнения последним условий заключенного договора, предъявлению требования об исполнении договора в разумный срок, суд апелляционной инстанции  не учел приведенные выше нормы закона, гарантирующие заказчику качество работ и право покупателя (заказчика) в том числе на прекращение договора
при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Приведенные судом апелляционной инстанции письма ответчика
о желании продолжить договорные отношения датированы 03.07.2019, 06.08.2019, то есть до выявления  фактов наличия недостатков в монтаже и пусконаладочных работах  оборудования и его ухода с производственной площадки.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих
от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение
со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012
№ 5761/2012).

Доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии с указанными нормами  в связи с невозможностью выполнения  им своих обязательств по вине истца, направление им соответствующего предупреждения и неисполнение истцом его условий в материалы дела
не представлено, в связи с чем ссылки ответчика на его фактическое отстранение истцом от выполнения работ, но намерение завершить работы по договору, изложенное в письмах от 20.08.2019, 23.08.2019, не могут быть признаны обоснованными.

          Приведенные  судом апелляционной инстанции письма ответчика были представлены  последним  в указанный суд, дополнительные доказательства
не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность своевременного представления этих документов
не мотивирована, что является  нарушением  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, положенные в основу отмены  решения суда первой инстанции, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит
к выводу о том, что допущенные  ими нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

          В судебном заседании представитель истца пояснил, что оборудование разукомплектовано, находится у него на хранении,  представитель ответчика
в связи с этим заявил, что решение суда первой инстанции о взыскании спорной суммы при нахождении оборудования у истца не может быть оставлено
без изменения. С указанным  доводом ответчика следует согласиться, поскольку  судом первой инстанции при удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы не была  разрешена  судьба спорного оборудования, тогда как указанный вопрос, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, расторжении договора с возвращением поставленного имущества в натуре,  подлежал одновременному  рассмотрению по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу
№ А51-19963/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Е.Е. Борисова

Судьи                                                                                              Е.Н. Золотова

                                                                                                        А.Н. Маненков