ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 19-КГ19-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Клику шина А. А.,
судей Москаленко Ю.П., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2018 по иску Шевченко Андрея Владимировича к Шевченко Алексею Владимировичу о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении прав и обязанностей, возникших из договоров аренды земельных участков, по встречному иску Шевченко Алексея Владимировича к Шевченко Андрею Владимировичу о признании членом крестьянско-фермерского хозяйства
по кассационной жалобе Шевченко Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Шевченко Алексея Владимировича - Авиловой В.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шевченко Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Шевченко Алексею Владимировичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 3 апреля 2018 г. № 26АА2872827, 26АА2872828,
26АА2872829, 26АА2872830, 26АА2872831, 26АА2872832, 26АА2872833, 26АА2872834, 26АА2872835, выданных нотариусом Курского районного нотариального округа Ставропольского края Ковтуненко В.А., и о прекращении у Шевченко Алексея Владимировича прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды земельных участков.
В обоснование исковых требований истец указал, что отец сторон Шевченко В.Н. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), членами которого были Шевченко Андрей Владимирович и Шевченко Г.Н. В период деятельности КФХ заключались договоры аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя. После смерти Шевченко В.Н., наступившей 8 января 2015 г., открылось наследство, в состав которого вошли земельные участки сельскохозяйственного назначения, транспорт, недвижимость. Наследники Шевченко Андрей Владимирович и Шевченко Алексей Владимирович приняли наследство.
Соглашением о создании ИП КФХ от 12 января 2015 г. Шевченко Андрей Владимирович утвержден главой КФХ № 1533, о чём Шевченко Алексею Владимировичу было известно. С указанного времени истец открыто и добросовестно производит все сельскохозяйственные работы на арендованных КФХ землях сельскохозяйственного назначения, своевременно в установленные договорами сроки производит выплаты арендодателям, оплачивает налоги, ведёт отчетность о проделанной работе. Однако ответчик начал вмешиваться в хозяйственную деятельность КФХ и представил свидетельства о праве на наследство по закону на права аренды земельных участков. Указанные свидетельства истец считает незаконными, поскольку Шевченко Алексей Владимирович членом КФХ не является.
Шевченко Алексей Владимирович обратился в суд со встречным иском о признании его в период с 2002 до 2015 года членом КФХ, главой которого являлся индивидуальный предприниматель Шевченко В.Н., умерший 8 января 2015 г., о признании его с 2015 года членом КФХ, главой которого является индивидуальный предприниматель Шевченко Андрей Владимирович.
В обоснование заявленного встречного иска Шевченко Алексей Владимирович указал, что после окончания института в 2002 году он стал работать в КФХ отца вместе с остальными членами КФХ. Письменное соглашение о членах КФХ не заключалось. Он наравне с отцом и братом в порядке полной занятости работал в хозяйстве и являлся членом фермерского хозяйства. Он как член фермерского хозяйства имел право на часть доходов, полученных от деятельности хозяйства в денежной и натуральной форме. В 2005 году отец сообщил ему, что подал сведения о нем в пенсионный фонд как о члене фермерского хозяйства. Хозяйство после смерти главы продолжало работать в том же режиме, они сообща обрабатывали землю, несли расходы, связанные с производственной деятельность, прибыль распределялась по тому же принципу.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2018 г. исковые требования Шевченко Андрея Владимировича удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шевченко Алексея Владимировича отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шевченко Андрея Владимировича отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворения иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шевченко Андрея Владимировича поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части исковых требований Шевченко Андрея Владимировича.
В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Курского района Ставропольского края от 19 августа 1996 г. № 544 «О предоставлении земельного участка Шевченко Г.Н. для организации крестьянского хозяйства № 1533» Шевченко Г.Н. был предоставлен для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 19,6 га. Главой КФХ был утвержден Шевченко Г.Н., членом КФХ являлась Шевченко К.П. (т. 1, л. д. 10).
Постановлением главы Курской районной государственной администрации Ставропольского края от 26 декабря 2002 г. № 300 «О внесении изменения в постановление главы администрации Курского района Ставропольского края от 19 августа 1996 г. № 544 «О предоставлении земельного участка Шевченко Г.Н. для организации крестьянского хозяйства № 1533» в состав КФХ ввели Шевченко В.Н., которого утвердили главой КФХ, членами КФХ стали: Шевченко Андрей Владимирович и Шевченко Г.Н. (т. 1, л.д. 35).
Согласно свидетельству серии <...>, выданному межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю,
31 декабря 2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого - Шевченко В.П. - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 г. (т. 1, л.д. 5).
С 23 декабря 2002 г. главой КФХ являлся Шевченко В.П., а членами хозяйства - Шевченко Андрей Владимирович и Шевченко Г.Н.
состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:36:080301:21 общей площадью 457 400 кв. м (т. 1, л.д. 125-132).
После смерти Шевченко В.Н. нотариусом Курского районного нотариального округа Ставропольского края Ковтун В.Н. было открыто наследственное дело № 44/2015. Наследниками, принявшими наследство, являются дети наследодателя: Шевченко Алексей Владимирович и Шевченко Андрей Владимирович. Супруга наследодателя Шевченко Т.В. от принятия наследства по всем основаниям отказалась, получив свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (т. 1, л.д. 45).
Шевченко Алексею Владимировичу были выданы также свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли прав и обязанностей, возникших из указанных выше договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 11-19).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при создании крестьянского (фермерского) хозяйства Шевченко Алексей Владимирович не был включен в его состав, в дальнейшем, как того требуют положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в его состав также не принимался.
Установив, что Шевченко Алексей Владимирович не являлся и не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства, руководствуясь положениями статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Шевченко Алексей Владимирович в силу прямого запрета, указанного в статье 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел права претендовать на долю имущества КФХ в порядке наследования и имел право только на получение компенсации. В связи с этим суд удовлетворил требования Шевченко Андрея Владимировича о
признании свидетельств о праве на наследство недействительными и прекращении прав и обязанностей, возникших из договоров аренды земельных участков.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шевченко Андрея Владимировича и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для применения положений статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок наследования имущества КФХ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку имущество, полученное КФХ на основании договоров аренды, не относится к имуществу КФХ, принадлежащему его членам на праве совместной собственности. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о праве сторон на наследование в равных долях права аренды спорных земельных участков, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок наследования прав и обязанностей по договору аренды.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253-255, 257-259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Порядок наследования зависит в том числе от того, является наследник участником хозяйства или нет.
Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены
хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (пункт 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент заключения договоров аренды земельных участков индивидуальным предпринимателем главой КФХ Шевченко В.Н. действовал Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86! Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит КФХ на праве собственности.
Действует от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки глава фермерского хозяйства (абзац третий статьи 17 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что из договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения следует, что земельные участки были предоставлены в аренду индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шевченко В.Н. для производства сельскохозяйственной продукции, сделки заключены в интересах фермерского хозяйства.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве
общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.
Поскольку земельные участки предоставлялись в аренду для производства сельскохозяйственной продукции крестьянскому (фермерскому) хозяйству, интересы которого представлял ИП глава КФХ, то заключение договоров аренды было обусловлено соответствующими качествами арендатора, связанными со статусом крестьянского (фермерского) хозяйства, обуславливающего использование таких участков в соответствии с их целевым назначением, что согласуется с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Поскольку договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения заключались главой КФХ в интересах фермерского хозяйства для осуществления деятельности КФХ, то и имущественные права и обязанности по этим договорам возникли у КФХ, не могут принадлежать лично умершему Шевченко В.Н. и наследоваться самостоятельно на общих основаниях.
Таким образом, по смыслу закона (статьи 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом КФХ, в случае, если наследник не является членом этого КФХ или выходит из его членов, а КФХ продолжает действовать, разделу не подлежит ни земельный участок, принадлежащий членам КФХ на праве совместной собственности, ни право аренды КФХ на предоставленный последнему в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения. Иное бы привело к возможному прекращению или ограничению деятельности КФХ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого от 12 декабря 2018 г. в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шевченко Андрея Владимировича и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения иска нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. в части отмены решения Курского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2018 г. об удовлетворении исковых требований Шевченко Андрея Владимировича и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворения иска отменить, оставить в силе в этой части решение Курского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2018 г. о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону и прекращении за Шевченко Алексеем Владимировичем прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды земельных участков.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения.
