ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-19206
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва22.10.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-17497/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 по тому же делу
по заявлению общества «Ингосстрах» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.04.2018 № 28-08/2018,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества «ВСК», муниципального унитарного предприятия «Управление автомобильного транспорта» Озерского городского округа
(далее – предприятие),
установила:
решением суда первой инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предупреждения от 10.04.2018 № 28-08/2018 в части указания обществу «Ингосстрах» на необходимость устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Ингосстрах» ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела в части отказа в удовлетворении требований, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить заявление полностью.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества при участии в электронном аукционе № 0569300001017000010 на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд учреждения, признаков нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в необоснованном применении коэффициентов страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортных средств (в частности, мощности двигателя), от территории преимущественного использования транспортных средств, а также базовых ставок тарифов по некоторым позициям, отличных от соответствующих коэффициентов и базовых ставок, установленных заказчиком и Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У) и, как следствие, получении
обществом «Ингосстрах» необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом «Ингосстрах» при расчете цены контракта применены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности, мощности двигателя легкового автомобиля (КМ) по позициям 1, 4-18, 20, 21, 23, 25, 26, 28-33, 35, 36, 44-54, коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) по позициям 1, 5, 19, 20, 21, 31, базовая ставка страховых тарифов (ТБ) по позиции 1 отличные от установленных заказчиком и Указанием № 3384-У.
Учитывая обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом порядка определения стоимости услуг, которые привели к получению преимущественного положения по сравнению с остальными участниками аукциона, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 14.8, 23, 39.1 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указанием № 3384-У и правовой позицией, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о том, что предупреждение в оспариваемой обществом «Ингосстрах» в настоящей кассационной жалобе части вынесено при наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.В. Завьялова
