Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КубаньНеруд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.11.2014 (судья Назаренко Р.М.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 (судьи Чотчаев Б.Т.,
ФИО1, ФИО2) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 (судьи Кухарь В.Ф., Рогальский С.В.,
ФИО3) по делу № А32-28016/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньНеруд» (далее – общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» (далее – компания) о признании незаконным отказа компании от исполнения договора поставки от 30.09.2013
№ 62/13 и дополнительного соглашения от 04.11.2013 № 2 к нему, о расторжении указанных сделок, взыскании 501 200 рублей задолженности за поставленный товар и 682 000 рублей неустойки за период с 04.07.2014 по 06.11.2014 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела компания предъявила встречный иск о взыскании 680 655 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015, первоначальный иск общества удовлетворен в части взыскания 501 200 рублей долга, в остальной части отказано; встречные требования компании удовлетворены в части взыскания 100 000 рублей неустойки за период с 12.11.2013 по 29.11.2013, в остальной части отказано.

Вынося обжалуемые акты, судебные инстанции исходили из того, что односторонний отказ компании от договора поставки соответствует условиям соглашения. Суд указал, что расторжение договора после прекращения его действия невозможно. Задолженность компании за поставленный обществом и неоплаченный товар подтверждена материалами дела, однако начисления обществом неустойки на сумму неоплаченного компанией аванса неправомерна, поскольку договор прекратил свое действие. Также суд счел обоснованным требование компании о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск полностью и отказав в удовлетворении встречных требований компании. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что отказ от договора не был совершен компанией в установленном законом порядке, в связи с чем, договор является действующим.

Требование общества о расторжении договора заявлено с соблюдением досудебного порядка в связи с длительной просрочкой исполнения компанией обязательства по оплате поставленного товара и следовательно, отказ во взыскании предусмотренной договором неустойки, неправомерен.

Также заявитель указывает, что взысканная судом с общества неустойка за просрочку поставки товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Кодекса, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор от 30.09.2013, по условиям которого общество обязалось поставить компании 27 000 куб. м. смеси песчано-гравийной природной по цене 550 рублей на общую сумму 14 850 000 рублей.

Стороны 04.11.2013 подписали дополнительное соглашение № 2, которым изменили предмет поставки по договору, оговорив дополнительно обязанность поставщика поставить 953 куб. м. щебня гравийного по цене
650 рублей на общую сумму 619 450 рублей.

Всего стоимость согласованных в договоре поставки с учетом дополнительного соглашения товаров составила 15 469 450 рублей.

В пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что компания оплачивает обществу первый авансовый платеж в размере 5 500 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на предоплату (пункт 2.2.1); второй авансовый платеж – 5 500 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика при условии неукоснительного соблюдения поставщиком графика поставки предыдущей партии товара; третий авансовый платеж – 4 469 450 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения счета поставщика при условии неукоснительного соблюдения им графика поставки предыдущей партии товара.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что первая партия товара поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора; вторая партия в объеме 10 000 000 куб.м. в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора; третья партия поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора.

Компания платежным поручением от 08.10.2013 № 81 перечислила обществу 5 500 000 рублей предоплаты за первую партию товара.

Общество в период с 18.10.2013 по 06.12.2013 по товарным накладным поставило компании товар на общую сумму 6 001 200 рублей.

Компания 10.12.2013 направила обществу по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, ссылаясь на нарушение сроков поставки первой партии товара, а также некачественность поставленного товара.

Ссылаясь на то, что договор является действующим и компания не исполнила обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В свою очередь, компания обратилась со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 8.14 договор поставки предусмотрено, что он может быть расторгнут покупателем досрочно в случае, если поставка какой-либо партии товара просрочена более 5 (пяти) календарных дней.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период спорных отношений, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из обжалуемых актов, первая партия товара должна была быть поставлена до 16.10.2013, а фактически поставлялась с 18.10.2013 по 29.11.2013.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды, установив, что договор прекратил свое действие, правомерно удовлетворили требования общества о взыскании задолженности за поставленный товар, отказав в удовлетворении остальной части требований в связи с отсутствием договорных отношений.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Взыскивая с общества договорную неустойку за просрочку в поставке товара в размере 100 000 руб., суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы, приведенные обществом, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 обществу, как заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества.

В связи с тем, что основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференцсвязи также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 153.1, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КубаньНеруд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КубаньНеруд» в удовлетворении ходатайства о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференцсвязи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КубаньНеруд» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.