ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-8471 (12)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Танатаровой Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022 по делу № А25-846/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками трудового договора от 03.05.2018 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 к нему, трудового договора от 17.04.2018, заключенных должником и Танатаровой Ю.В., произведенных на их основании платежей в размере 2 353 230 руб. 49 коп.
Определением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 02.02.2022 и округа от 25.04.2022, требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками трудовой договор от 03.05.2018 и дополнительное соглашение от 14.12.2018, сделки по перечислению Танатаровой Ю.В. денежных средств в размере 1 454 615 руб. 81 коп., применены последствия недействительности сделок. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Танатарова Ю.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, размер должностного оклада дополнительным соглашением увеличен в три раза при сохранении иных условий трудового договора неизменными.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения оспариваемых сделок после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном предоставлении со стороны Танатаровой Ю.В. (занимавшей должность заместителя генерального директора должника по персоналу), обусловившем столь значительные выплаты в условиях лишения компании как статуса гарантирующего поставщика, так и субъекта оптового рынка. Суды установили осведомленность Танатаровой Ю.В. о неплатежеспособности должника и цели сделок – выводе денежных средств должника и причинении вреда его кредиторам.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.Капкаев
