Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 по делу № А32-18338/2014 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1.» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» о взыскании 10 881 606 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 3 124 607 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание сведения о стоимости сельскохозяйственной продукции по состоянию на 30.11.2011, указанной в справке Павловской ТПП, а также сведения о стоимости удобрений, указанной обществом в расшифровке к строке «Запасы» бухгалтерского баланса общества за период с 01.01.2011 по 30.09.2011, пришли к выводу о том, что задолженность общества по выплате действительной стоимости доли хозяйству в денежном эквиваленте составила 10 881 606 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом процентной ставки 8,25%, установив, что это не привело к нарушению прав общества, суды удовлетворили требование в размере 3 124 607 руб. 82 коп.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

19.07.2016 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кубань» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказать.