Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС – Сервис» (г. Петрозаводск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу № А26-5193/2015,

по иску общества к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам (г. Петрозаводск; далее – комитет) о взыскании 4 452 371, 67 руб. остатка субсидии,

(третье лицо: Министерство финансов Республики Карелия (г. Петрозаводск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что во исполнение Закона Республики Карелия от 18.12.2014 № 1851-ЗРК «О бюджете Республики Карелия на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», постановлений Правительства Республики Карелия от 05.02.2008 № 24-П «О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг из бюджета Республики Карелия» и от 17.02.2015 № 46-П «Об утверждении Порядка расчета размера субсидии на компенсацию части потерь в доходах, связанных с государственным регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию» между обществом и комитетом заключено соглашение от 20.02.2015 № 2-2015 о предоставлении вышеупомянутой субсидии.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что комитетом выплачена субсидия за первый квартал 2015 года не в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая условия заключенного между сторонами соглашения и положения вышеперечисленных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовое обеспечение спорной субсидии, предоставляемой юридическим лицам, осуществляется в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете Республики Карелия на соответствующий период. Соглашение от 20.02.2015 № 2-2015 предусматривало компенсацию части потерь в доходах, связанных с регулированием тарифов на отпускаемую потребителям тепловую энергию, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ведомственной структурой расходов бюджета Республики Карелия на 2015 год, в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи бюджета Республики Карелия. Комитетом обязанность по доведению до общества объемов ассигнований из бюджета республики в соответствии с показателями сводной бюджетной росписи на финансовый год выполнена. В связи с изложенным суды констатировали, что в условиях полного распределения объема бюджетных ассигнований между получателями бюджетных средств отсутствуют основания для взыскания с комитета в пользу общества субсидии в большем размере, чем тот объем, что уже был выплачен истцу.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС - Сервис» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Карелия выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов