ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-25272 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паола Групп» (далее – общество «Паола Групп») на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 по делу
№ А11-15766/2018 Арбитражного суда Владимирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» (далее – общество «РостЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 24 384 994 руб. 64 коп (после уточнения) задолженности по договорам займа как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление удовлетворено.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора постановлением суда апелляционной инстанции
от 24.01.2022 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 1 631 870 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Постановлением суда округа от 05.04.2022 постановление
от 24.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Паола Групп» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фетинино» (далее – общество «Фетинино») перед обществом «РостЖилСервис» по договорам займа и ипотеки, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Собственником заложенного имущества является должник, после передачи обществом «Фетинино» имущества в качестве взноса в уставный капитал должника залог сохранился.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из обоснованности требования и определения его размера с учетом поступившей в конкурсную массу должника выручки от реализации заложенного имущества за минусом требования по одному из договоров ипотеки, поданного с пропуском срока исковой давности. Доказательств недобросовестности действий сторон при исполнении договоров не представлено, оснований для субординирования требования не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев