| |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | № 309-ЭС18-7568 22 июня 2018 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017 по делу № А71-3284/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение пенсионеров «Главбаза» (г. Ижевск, далее – общество) к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (г. Ижевск), Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания
10 000 рублей убытков.
В кассационной жалобе Роструд просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие недоказанности необходимости несения расходов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Спорная сумма составляет расходы на юридическую помощь, к которой общество прибегло в связи с обжалованием постановления по административному делу, отмененного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 22.08.2016 по делу
№ 12-588/16.
Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан иск и которыми руководствовались суды.
Оценка относимости представленных доказательств к заявленным расходам и обоснованности расходов находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые исследовали представленные доказательства несения расходов и установили их обоснованность.
Доводы жалобы не образуют обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.А. Ксенофонтова |
