79023_1265803
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС19-1229
г. Москва22 мая 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт ТК» (истец, г. Москва, далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-239780/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт ТК» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 668 270 рублей страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты задолженности и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 иск удовлетворен в связи с наступлением страхового случая на условиях полной гибели застрахованного автомобиля.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2018 отменил решение от 18.04.2018 и в удовлетворении иска отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Смарт ТК» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на игнорирование не оспоренного ответчиком неисполнения договорных обязанностей по определению размера убытков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, установил, что страховщик отрицал наступление страхового случая и подкрепил свои возражения представленным суду экспертным исследованием.
На обществе «Смарт ТК» как истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания наступления страхового случая и размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
Между тем общество «Смарт ТК» указанные обстоятельства не доказало, о назначении экспертизы не ходатайствовало, ссылаясь на отсутствие спора о размере убытков.
Довод общества «Смарт ТК» о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по осмотру автомобиля и определению размера убытков опровергается представленным суду актом от 22.06.2017, составленным по итогу осмотра, организованного страховщиком, на основании которого им выдвинуты признанные доказанными судом возражения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смарт ТК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1
