Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску и Курскому району Курской области (г. Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 по делу № А35-11059/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015 по тому же делу

по заявлению автономного учреждения здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» (г. Курск) (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску и Курскому району Курской области (далее – пенсионный фонд) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.09.2013 № 05603040053558; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 08.11.2013 № 05603013ВД012510; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя) от 27.11.2013 № 05603090013633,

установила:

решением суда первой инстанции от 09.09.2014 заявленное требование учреждения удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 апелляционная жалоба пенсионного фонда была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2015 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении пенсионный фонд указывает на неправильное применение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                      статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что оспариваемое требование от 13.09.2013 № 05603040053558 в части предложения уплатить задолженность по страховым взносам, пеней, штрафов  не содержит данных о дате возникновения недоимки, сумме задолженности, периоде начисления пени, а также о ставке пеней. Кроме того, в оспариваемом требовании не указано, учитывались ли  переплаты по страховым взносам, имеющиеся у учреждения, при начислении пеней.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», установив нарушение пенсионным фондом порядка принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных ненормативных актов пенсионного фонда недействительными.

Доводы, изложенные пенсионным фондом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Курску и Курскому району Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.