Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серков, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-110034/2017 доводы жалобы акционерного общества «Корпорация ТЭН» (далее – АО «Корпорация ТЭН») на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС18-22181

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТБ Строительство» (далее – ООО «КТБ Строй») о взыскании задолженности по выполненным работам в размере 146 314 201 руб. 46 коп., штрафной неустойки за задержку оплаты за выполненные работы в размере 273 900 185 руб. 13 коп., гарантийного удержания в размере 21 197 419 руб. 86 коп., процентов за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 3 418 882 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 23 598 676 руб. 82 коп.,  

по встречному иску АО «Корпорация ТЭН» к ООО «КТБ Строй» о взыскании убытков в размере 55 411 695 руб. 24 коп., неустойки в размере 133 503 284 руб. (с учетом уточнений первоначальных и встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в удовлетворении исковых требований ООО «КТБ Строй» отказано, встречные исковые требования АО «Корпорация ТЭН» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 исковые требования ООО «КТБ Строй» удовлетворены частично: с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «КТБ Строй» взыскана задолженность по основному долгу в размере 90 902 505 руб. 80 коп. и неустойка в размере 55 411 695 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования АО «Корпорация ТЭН» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «КТБ Строй» взыскана задолженность по выполненным работам в размере 146 314 201 руб. 46 коп., штрафная неустойка за задержку оплаты за выполненные работы за период с 04.07.16 по 01.07.17 в размере 136 950 092 руб. 57 коп., гарантийное удержание в размере 21 197 419 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты суммы гарантийного удержания за период с 01.07.16 по 01.08.19 в размере 3 418 882 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.07.17 по 01.08.19 в размере 23 598 676 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО «КТБ Строй» отказано. В удовлетворении встречного иска АО «Корпорация ТЭН»  отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 28.09.2020 № 305-ЭС18-22181 в передаче дела в Судебную коллегию
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации
в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2015 между АО «Корпорация ТЭН», как заказчиком, и ООО «КТБ Строй», как подрядчиком, заключен договор строительного подряда, предметом которого являлась реконструкция многофункционального комплекса, кузовного цеха АМО ЗИЛ с обустройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 120,
в редакции дополнительных соглашений от 19.10.2015, от 20.11.2015,
от 19.10.2015, от 03.12.2015, от 01.02.2016, от 02.03.2016, от 02.03.2016.

Сторонами договора согласована стоимость работ в размере
521 579 147 руб. 75 коп.

В силу пункта 2.1 общих условий Договора все платежи производятся заказчиком в соответствии со счетом, выставленным на основании акта приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости и затратах (форма КС-3). Платежи производятся в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком такого счета, если иной срок не указан в особых условиях.

В силу пункта 6.2. общих условий договора заказчик обязан принять выполненные работы, либо заявить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения в течение 14 календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки (по форме КС-2, КС-3).
Пунктом 6.4. общих условий договора предусмотрено, что в случае направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ по договору, такие работы считаются выполненными ненадлежащим образом и оплате не подлежат.

В силу п. 8 особых условий договора гарантийный депозит составил 5% от суммы договора.

В пункте 2.6. общих условий договора стороны согласовали, что возврат гарантийного депозита производится по истечении двух лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставляемого подрядчиком, в течение десяти банковских дней от даты получения счета заказчиком, за исключением, если иной срок указан в особых условиях

10.08.2016 подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Пунктом 2.10. Дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2016 года к Договору предусмотрено, что право на выбор применяемых к подрядчику санкций, установленных общими и/или особенными условиями Договора и/или дополнительными соглашениями к нему, принадлежит заказчику. Пунктом 2.11. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что в случаях, если подрядчик выполнит работы и/или этапы работ с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Договоре использования, заказчик вправе по своему выбору с (уведомлением, предусмотренном общими условиями договора) об этом подрядчика, в том числе привлечь третьих лиц для устранения недостатков работ.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования ООО «КТБ Строй» в части и удовлетворяя встречные исковые требования АО «Корпорация ТЭН», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием окончательной сдачи результатов строительных работ и непринятием выполненных работ заказчиком вследствие их некачественного и несвоевременного выполнения, подрядчик не получил права на получение обусловленной договором цены. Суд указал, что АО «Корпорация ТЭН» обоснованно, с соблюдением условий договора, не оплатило предъявленные к оплате денежные суммы, учитывая согласие истца по первоначальному иску с предъявленными претензиями по качеству произведенных на объекте работ.

Суд обратил внимание на то, что нарушение требований к качеству работ подтверждается Актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.08.2016, дополнительными соглашениями с обязательством ответчика устранить допущенные при производстве работ дефекты, иной перепиской между сторонами спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «КТБ Строй» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Корпорация ТЭН», суд апелляционной инстанции и суд округа указали, что АО «Корпорация ТЭН» заявлено требование о возмещении убытков, однако в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе требовать только возмещения своих расходов на устранение недостатков. Суды сослались на то, что под требованием о возмещении расходов понимается исключительно возмещение реальных расходов, которые уже фактически понесены, при этом АО «Корпорация ТЭН» не являлось собственником реконструируемого объекта недвижимости и поэтому не могло понести какие-либо убытки в результате некачественного выполнения работ.

Суды исходили из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение всех работ в соответствии с договором подряда, с соблюдением всех требований к качеству этих работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций также указали, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства Акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.08.2016, так как указанный акт подписан работником ООО «КТБ Строй» (начальником производственно-технического отдела Королюком В.А.), который в соответствии с приказом генерального директора ООО «КТБ Строй» от 01.08.2016 № 66 входил в состав коллегиального органа (коллегиального представителя) подрядчика и не наделялся индивидуальными полномочиями по подписанию акта. Суды также обратили внимание на ошибки, допущенные судом первой инстанции при расчете размера убытков.

Обжалуя постановлениясудов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению заявителя, суды не дали надлежащую правовую квалификацию требованиям АО «Корпорация ТЭН» с учетом приведенных выше правовых норм и всех обстоятельств дела, формально сославшись на то, что заявленная к взысканию сумма поименована убытками, требовать возмещения которых подрядчик не вправе в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, в нарушение приведенных правовых норм при юридической квалификации требований АО «Корпорация ТЭН» не указал мотивов, по которым он отклонил доказательства по делу, включая подписанный генеральным директором ООО «КТБ Строй» акт о выявленных недостатках (замечаниях) результата выполненных работ от 14.11.2016 (т. 4, л.д. 96–105), в котором установлены сроки устранения выявленных недостатков, переписку сторон и иные письменные доказательства, не дал этим доказательствам какой-либо оценки.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, исследуя рабочую и исполнительную документацию, в нарушение статьи 82 АПК РФ дал оценку вопросам, требующим специальных знаний, отклонив ходатайство заявителя о назначении по этим вопросам судебной экспертизы, а также в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ оставил без какой-либо оценки довод о том, что указанная документация не передавались заказчику.

Заявитель также полагает, что вывод судов об отсутствии у заказчика права требовать возмещения расходов в связи с отсутствием у него права собственности на реконструируемый объект противоречит законодательству, так как положения статей 15, 393, 723 ГК РФ не предусматривают, что указанные расходы подлежат возмещению только при наличии у заказчика права собственности на реконструируемый объект.

Заявитель считает, что выводы судов о том, что положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ исключают возможность возмещения расходов, которые заказчик с неизбежностью должен будет понести для устранения недостатков, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако, как указывает заявитель, в нарушение приведенной правовой нормы суды не дали какой-либо оценки обоснованности или необоснованности отказа АО «Корпорация ТЭН» от приемки и оплаты работ (т. 3, л.д. 56–66).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заявитель указывает, что в нарушение приведенных положений суд апелляционной инстанции и суд округа, ссылаясь на то, что акт о выявленных недостатках от 14 ноября 2016 г. со стороны ООО «КТБ Строй» подписан неуполномоченным лицом, не дали какой-либо оценки вопросу о том, явствовали ли полномочия работника указанного общества (начальника производственно-технического отдела Королюка В.А.) на подписание акта из обстановки, учитывая, что в силу приведенных выше правовых норм приказ генерального директора ООО «КТБ Строй» от 01.08.2016 № 66 не определял и не мог определять объем полномочий представителя, а назначение «коллегиального представителя» на основании приказа единоличного исполнительного органа законом не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, в нарушение приведенной правовой нормы суды пришли к выводу о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение работ по договору подряда с соблюдением всех предусмотренных договором требований к их качеству, без каких-либо отступлений от договора и без недостатков, в то время как указанный документ в силу прямого указания закона удостоверяет лишь соблюдение обязательных требований к строительству или реконструкции, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только по первому этапу работ, в то время как основанием заявленных требований являются все этапы работ, предусмотренные договором подряда. Указанное нарушение не было устранено судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания
и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем
кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС18-22181 отменить.

2. Кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация ТЭН» вместе с делом № А40-110034/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.