Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г. Магнитогорск, далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2019 по делу
№ А76-39861/2017 по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 10 090 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей убытков, неустойки за период с 12.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей расходов на услуги представителя и 424 рублей 80 копеек почтовых расходов с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 и ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, взыскано 10 090 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на задолженность в сумме 9 028 рублей 36 копеек за период с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей,
1 506 рублей 75 копеек расходов на услуги представителя и
213 рублей 35 копеек почтовых расходов.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2019, отменил решение от 30.05.2018 и постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и отказал в удовлетворении иска вследствие несоблюдения истцом установленного законом порядка взаимодействия со страховщиком в рамках ОСАГО.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на уведомление страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и отсутствие с его стороны возражений относительно результатов организованной истцом независимой экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Установив, что выводы судов нижестоящих инстанций о применении статей 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не соответствуют обстоятельствам дела, состоящим в непредъявлении поврежденного транспортного средства для осмотра и определения размера убытков страховщику, самостоятельную организацию потерпевшей стороной оценки повреждений, окружной суд отменил судебные акты по основаниям и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.