Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 по делу № А51-22494/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» (далее - общество) в лице участника ФИО2 к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 804 922 руб. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг», 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества взыскано 375 338 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены, с ответчика в пользу общества взыскано 787 672 руб. убытков. В остальной части решение от 18.04.2018 и постановление от 03.08.2018 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По существу возражения ответчика заявлены в части удовлетворенных исковых требований.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы, начисленной и выплаченной обществом ФИО1 в период 2016 года и с января по март 2017 года в размере 375 338 руб., суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу № А51-8475/2016, имеющее преюдициальное значение для данного спора, которым признано ничтожным в результате его фальсификации решение о назначении на должность директора общества ФИО1, суды пришли к выводу о том, что указанные денежные средства являются убытками общества причиненными в результате неправомерных действий ответчика.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании НДФЛ и страховых взносов в сумме 205 839 руб., уплаченных обществом во исполнение норм налогового и страхового законодательства, расходов на оплату услуг юриста в сумме 21 495 руб. и 185 000 руб. на оплату финансовой экспертизы ООО «Аудит и Консалтинг» и удовлетворяя требования в этой части, суд округа руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, статьей 209, пунктами 1, 4, 6 и 9 статьи 226, подпунктом 1 пункта 1 статьи 419, подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и исходил из того, что в период с 2016 по 2017 годы у общества иные работники, кроме ответчика, отсутствовали, следовательно, начисление и оплата обществом НДФЛ и страховых взносов происходили исключительно в связи с начислением и выплатой ответчику вознаграждения за счет имущества истца и обусловлены его неправомерными действиями (принятием). Признавая убытками общества оплату обществом услуг юриста в сумме 21 495 руб. и оплату услуг эксперта ООО «Аудит и Консалтинг» в размере 185 000 руб. суд округа исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости (целесообразности) несения обществом вышеназванных расходов и их осуществление в интересах общества. Суд округа указал, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества, не может являться основанием для отнесения соответствующих расходов на оплату юридических услуг, оказанных в интересах одной из сторон корпоративного спора, на само общество.

Нормы права применены судом округа правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.