Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Эрдыниева Э.Б., Коваля B.C.
рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2004 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ошарова A.A., адвоката Алексеевой Т.П., потерпевшей Т на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2003 года, которым
О Ш А Р О В А А ,
, судимый 25
декабря 2001 г. по ст. 158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 декабря 2001 г. и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ошарова A.A. в пользу Т в счет возмещения материального ущерба руб., расходы, связанные с оценкой транспортного средства в сумме руб. и оплатой за услуги адвоката в сумме руб., а также, компенсацию морального вреда в сумме . руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения адвоката Алексеевой Т.П., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор в части гражданского иска отменить, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ошаров признан виновным в умышленном причинении смерти Т ., совершенном с особой жестокостью, а также, в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены им 26 июня 2003 г. -
при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ошаров просит приговор отменить и ело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом. Считает, что по делу не имеется доказательств его причастности к поджогу автомашины и убийству Т . Указывает, что признательные показания на предварительном следствии, где он оговорил себя, были даны им под воздействием работников милиции, которые угрожали ему расправой со стороны друзей погибшего. Данные показания не соответствуют выводам пожаро-технической экспертизы, поскольку эксперт установил, что очаг пожара находился в салоне, хотя он пояснял, что бензин вылил на крышу автомашины. Указывает, что установленное судом время совершения преступления не подтверждается показаниями свидетелей И , Л Б , а свидетели А О подтверждают его алиби, т.е. что он вернулся домой в 2 час. 30 мин. и спал до 11 часов. Также, по мнению Ошарова, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку дело рассмотрено судьей единолично, а не коллегиально. Кроме того, указывает, что свидетель А подтвердил его показания о совершении поджога по его же просьбе в связи с оказанием на него давления работниками милиции.
Адвокат Алексеева Т.П. в кассационной жалобе в интересах осужденного Ошарова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, наличия противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, ссылаясь на то, что Ошаров объяснил данные им на следствии показания воздействием со стороны работников милиции и боязнью друзей погибшего Т , которые могли расправиться с ним, в связи с чем он признался в поджоге автомашины, а также он попросил свидетеля А подтвердить, что якобы накануне он ему рассказал о совершенном поджоге, о чем в судебном заседании и пояснил А , показав, что в милиции ему дали прочитать протокол допроса Ошарова и дали возможность поговорить с ним и только тогда он подтвердил эти показания, но Ошаров ему ничего не рассказывал. Также выводы пожаро- технической экспертизы опровергают эти показания Ошарова, а из показаний свидетеля Т следует, что Т ему сказал, что его облили бензином и бросили горящую зажигалку и что он сам с ними разберется, но из показаний свидетеля Л следует, что Т знал Ошарова, а также на Ошарове не обнаружено следов какого-либо горючего вещества. Остались без внимания показания Ошарова и потерпевшей, что после ареста Ошарова погибло несколько соратников Т по службе в Чечне, что по мнению адвоката, могло иметь существенное значение.
Потерпевшая Т в кассационной жалобе просит отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Ошарову наказания, ссылаясь на то, что Ошаров в судебном заседании вину не признал, дал лживые показания, что свидетельствует о его циничности и отсутствии раскаяния, причиненный моральный и имущественный вред не загладил. Считает, что с учетом тяжести совершенных преступлений и негативно характеризующейся личности Ошаров заслуживает более строгой меры наказания. Несправедливым является приговор и в части взысканной с Ошарова компенсации морального вреда, т.к. в результате совершенного убийства она и их сын в возрасте полутора лет лишились мужа и отца, который являлся для них опорой в жизни. Поэтому считает компенсацию морального вреда в размере рублей за жизнь родного и близкого человека ничтожно малой. Просит отменить приговор в связи с необходимостью назначения более строгого наказания Ошарову и увеличения размера компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно.
Выводы суда о виновности Ошарова в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля А , данных им на предварительном следствии следует, что он, У Ошаров и Н находились в принадлежащей ему автомашине в ночное время на стоянке возле здания городского телеграфа, где слушали музыку с пили пиво. Туда же подъехала автомашина , которая стала слепить светом фар, в ответ он также стал светить фарами своей машины. После [зего, водитель этой машины, т.е. незнакомый ему Т предложил ему пересесть в его автомашину, чтобы поговорить. Он пересел к нему, они объехали за здание телеграфа, стали выяснять отношения, но драки не было. Затем подъехали на его автомашине У , Н и Ошаров, но они с Т уже вышли из машины и он пошел к своей автомашине, а Ошаров подойдя к Т о чем-то стал с ним разговаривать. По их разговору он понял, что они стали конфликтовать. После этого, он развез всех по домам. На следующий день он с Ошаровым днем поехали к рынку и по дороге Ошаров рассказал ему, что после того как он отвез его домой, то он домой спать не пошел, а вернулся и поджег автомашину .
В судебном заседании А изменил показания, поясняя, что Ошаров ему не рассказывал о поджоге автомашины, а такие показания он дал в милиции по просьбе Ошарова и поскольку работники милиции дали ему прочитать допрос Ошарова с его подписью, где последний признавался в поджоге автомашины и данные объяснения А подтвердил суду Ошаров.
Однако данные доводы А и Ошарова, которые также изложены в кассационных жалобах являются несостоятельными и изменению показаний А в судебном заседании судом обоснованно дана критическая оценка.
Как видно из материалов дела, свидетель А был допрошен 26 июня 2003 г., а Ошаров впервые был допрошен, где он пояснял о совершенном им поджоге-27 июня 2003 г., что опровергает указанные доводы А и Ошарова, при этом А допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ.
Кроме того, в своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, Ошаров также пояснял, что после конфликта с Т и когда А увез его домой, то он спать не пошел, а решил отомстить Т и поджечь его автомашину. С этой целью он взял в гараже канистру, в которой было около 1,5 литров бензина и вернулся к зданию телеграфа. Как ему показалось, стекла автомашины были закрыты и в машине никого не было. Он разлил бензин на крыше автомашины, поджог спичкой и сразу же убежал к себе домой, по дороге выбросил где-то канистру.
Свои показания Ошаров подтвердил и при выходе на место происшествия.
Оснований для признания данных показаний Ошарова недопустимыми доказательствами, о чем в жалобах просят осужденный и адвокат, не имеется, поскольку Ошаров был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, что опровергает доводы Ошарова о даче им показаний под воздействием работников милиции.
Несмотря на данные показания, где Ошаров по-существу отрицает свою причастность к умышленному убийству Т и признает свою вины в умышленном поджоге, повлекшим по неосторожности смерть человека, данные показания в части его невиновности в совершении умышленного убийства, каки его аналогичные доводы, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, согласно заключению пожаро-технической экспертизы очаг пожара расположен в салоне автомашины потерпевшего в районе переднего левого сиденья. Причиной возникновения пожара явилось занесение открытого источника огня на поверхность горючих материалов салона автомашины, предварительно обработанных интенсификатером горения (бензином, керосином, диз.топливом, минеральным маслом). Для воспламенения горючих материалов салона автомашины достаточно кратковременного воздействия (в течение 2-3 сек. и менее) источника открытого пламени (спички, зажигалки).
Кроме того, и из показаний свидетеля Л следует, что находясь в автомашине Т , она пыталась разбудить последнего, но ей это не удалось, и решив уйти, она попыталась закрыть окно с водительской стороны, но не смогла это сделать по причине резинового уплотнения окна.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т последовала от ожогового шока вследствие ожога пламени 1-3 степени 70% площади головы, шеи, туловища, конечностей, ожога глотки, гортани.
Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют об умышленном характере лишения жизни Т Ошаровым путем его сожжения.
Наличие конфликта между Т и Ошаровым на стоянке возле здания телеграфа также подтверждается показаниями свидетелей И , Л .
Доводы жалоб о том, что Т не назвал работникам ДПС ГАИ Б Ч и хирургу больницы Т фамилию Ошарова как виновника случившегося и это подтверждает невиновность Ошарова являются несостоятельными, поскольку по делу не установлено, что Т видел Ошарова при совершении им преступления, о чем свидетельствуют и высказывания Т в присутствии Б , что его подожгли, и в присутствии Т что «я сам с ними разберусь», т.е. данные высказывания по характеру являются общими, неконкретизированными, а также Т пояснил, что когда Т привезли в больницу, то он находился в состоянии тяжелого ожогового шока, просил его обезболить.
Не имеется противоречий и во времени совершения Ошаровым преступлений, установленного судом с показаниями свидетелей И Л , Б , поскольку данные свидетели называли приблизительное время событий о которых они свидетельствовали.
Также необоснованными являются и доводы Ошарова о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку уголовное дело рассмотрено судьей единолично в соответствии с требованиями ст.ст.ЗО, 31 УПК РФ и ст.7 Федерального закона «О введении в действие Уголовно- процессуального кодекса РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.
Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Ошарова о его невиновности, и дал верную юридическую оценку его действиям по ст.ст.105 ч.2 п. «д», 167 ч.2 УК РФ.
Наказание Ошарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и является справедливым. Оснований для отмены приговора ввиду мягкости назначенного Ошарову наказания не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Однако суд при разрешении гражданского иска Т в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ей и их совместному с погибшим ребенку, не в полной мере учел степень нравственных страданий истицы в результате совершенного убийства ее мужа, а также требования закона о справедливости, определив размер компенсации морального вреда в . руб., в связи с чем жалоба потерпевшей в этой части подлежит удовлетворению, а приговор в части гражданского иска по возмещению компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2003 года в отношении Ошарова А А в части гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ошарова A.A., адвоката Алексеевой Т.П., потерпевшей Т - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Эрдыниев Э.Б., Коваль B.C.
Верно: Судья Верховного Суда РФ
